Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А50-24485/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2616/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-24485/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг": Сибирякова И.П. по доверенности от 10.08.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-П": Солодникова М.О. по доверенности от 12.03.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Статус": не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Лэнд": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Пермский облунивермаг",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 февраля 2012 года

по делу № А50-24485/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ОАО "Пермский облунивермаг" (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611)

к ООО "МЕРИДИАН-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410), ООО "Статус" (ОГРН 1075905004086, ИНН 5905250302)

третье лицо: ООО "Лэнд" (ОГРН 1045900077860, ИНН 5902146134)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество «Пермский облунивермаг» (далее – ОАО «Пермский облунивермаг», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-П», обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «МЕРИДИАН-П», ООО «Статус», ответчики) о применении последствий недействительности  сделки  от   10.07.2009,  заключенной  между  ООО «МЕРИДИАН-П» (до 01.07.2009 – ООО «Машинный двор») и ООО «Статус» о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лэнд» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда пермского края от 06.02.2012 (резолютивная часть оглашена 03.02.2012), принятым судьей Гусельниковой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-109).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, указал, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем должна быть применена реституция.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «МЕРИДИАН-П» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просил обжалуемое решение ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Статус», третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лэнд» (застройщик) и ООО «Машинный двор» (до переименования, инвестор) 21.08.2006 заключен договор инвестирования строительства, по которому ООО «Машинный двор» принимает на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу : г.Пермь, ул.Спешилова,94, а ООО «Лэнд» обязуется собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта (л.д.11- 15).

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к нему 05.09.2006 № 01 (л.д.16), 07.11.2007 № 02 (л.д.17-19), 30.06.2008 № 03 (л.д.20), 18.07.2008 № 4 (л.д.21), 18.11.2008 № 5 (л.д.22-23).

Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2009 объем финансирования строительства установлен в размере 45 700 000 руб., при этом застройщик подтверждает перечисление ему денежных средств инвестором в размере 35 692 284 руб.

По соглашению от 10.07.2009 № 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, ООО «МЕРИДИАН-П» передал новому инвестору ООО «Статус» в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования (л.д.24-27).

Пунктом 4.1 соглашения стороны установили, что стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится в срок до 05.10.2009 в размере 800 000 руб., до 30.09.2020 в размере 9 200 000 руб. При этом указанная сумма включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, а также плату за предоставленную рассрочку.

По соглашению № 2 от 03.08.2009 ООО «Статус» передал свои права и обязанности по договору инвестирования ОАО «Пермский облунивермаг» в полном объеме (л.д.28-31).

Платежным поручением № 932 от 02.10.2009 ОАО «Пермский облунивермаг» оплатило перевод прав и обязанностей в размере 10 000 000 руб. (л.д.33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 ООО «МЕРИДИАН-П» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 признана недействительной сделка по соглашению от 10.07.2009 № 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенного между ООО «МЕРИДИАН-П» и ООО «Статус».

Истец полагая, что его права нарушены, с целью их восстановления обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  указал, что недействительная сделка от 10.07.2009 № 1 не может быть оборотной для последующей сделки от 03.08.2009 между ООО «Статус» и ОАО «Пермский облунивермаг» и механизм, предусмотренный п.2 ст. 167 ГК РФ не применяется, права  истца не восстановятся.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 этого Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о применении последствий недействительности сделки с целью восстановления своего нарушенного права.

Истцом заявлено  требование о  применении  последствий недействительности  сделки согласно которому ООО «Статус» должно возместить ООО «Меридиан – П» стоимость прав инвестора в деньгах – 10 000 000 руб., поскольку возвратить права и обязанности  по договору инвестирования от 21.08.2006 ООО «Статус» не может в силу того, что данные права переданы истцу.

 В силу пункта 1 статьи 65 АПКР РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные истцом аргументы не могут служить основанием для применения последствий недействительности сделки.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не повлечет его восстановление, поскольку  реституция предполагает возврат сторон  сделки в  первоначальное состояние, истец  стороной в спорной сделке не является.

Поскольку сделка признана недействительной,  право ООО «Меридиан-П» как инвестора по соглашению от 10.07.2009 № 1 к ООО «Статус» не перешло.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реституция не является средством защиты права при данных обстоятельствах, поскольку  недействительная сделка от 10.07.2009 не может быть оборотной  для последующей сделки от 03.08.2009 между ООО «Статус» и ОАО «Пермский облунивермаг».

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «Пермский облунивермаг», обратившись в суд с исковым заявлением, избрало ненадлежащий способ защиты, при этом истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительной сделки может признаваться за лицами, чьи права прямо нарушены оспариваемой сделкой и данные права  непосредственно будут восстановлены при применении  последствий недействительности сделки. 

Поскольку при  применении  последствий недействительности сделки от  10.07.2009 права  истца  непосредственно восстановлены не будут, истец в смысле ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы  возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 февраля 2012 по делу № А50 - 24485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                               Р.А. Балдин

                                                                                                          Л.Ф. Виноградова