Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-21952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

         При этом суд первой инстанции правильно отметил, что представленный антимонопольному органу протокол испытаний ФГУ ГЦАС «Пермский» № 4 от 14.01.2011 и другие материалы контролирующих органов были положены в основу вывода о нарушении обществом запрета, установленного п.п.2 п.1 ст.14 Закона о защите конкуренции», наряду с другими доказательствами, собранными антимонопольным органом при рассмотрении вышеуказанного обращения Роспотребнадзора.

Так, ООО «Волшебный сад» самостоятельно была представлена для проверки в антимонопольный орган упаковка спорного грунта, товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара контрагентам.

         От общества на заседаниях комиссии в УФАС по Пермскому краю,  при составлении протокола осмотра, отбора образцов участвовал представитель ООО «Волшебный сад» Рубцов И.В. по надлежаще оформленной доверенности при наличии подтвержденных полномочий.

         Из имеющейся в материалах дела генеральной доверенности от 01.12.2010 (л.д.82)  видно, что Рубцов И.В. уполномочен представлять общество во всех учреждениях и организациях, компетентных органах Пермской области, в том числе судебных органах, органах прокуратуры, милиции, органах местного самоуправления, налоговой инспекции, и иных предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности.

  При этом возражений относительно того, что Рубцов И.В. не является представителем общества, ни при составлении протокола осмотра, взятии проб,  ни при даче объяснений в антимонопольном органе обществом не заявлялось. Доказательств того, что Рубцов И.В. не является представителем общества, в материалы дела не представлено, явку иного представителя общество не обеспечило.

         Следует отметить, что на заседаниях комиссии в антимонопольном органе Рубцов И.В. не отрицал факта производства и реализации обществом в розничной сети спорного грунта торфяного и дал пояснения о том, что полиэтиленовые пакеты, в которые был упакован грунт первоначально, были закуплены у другой организации, при этом данные о составе основных элементов на упаковке изменены не были, при поставке на упаковку были наклеены самоклеющиеся этикетки с указанием наименования изготовителя и адреса. Также общество сняло грунт с реализации (л.д.51, 66), а впоследствии изменило упаковку и нанесенные на нее сведения о составе основных элементов грунта, о чем в антимонопольный орган была представлена новая упаковка грунта.

         Данные обстоятельства подтверждаются протоколами заседаний комиссии УФАС по Пермскому краю от 13.05.2011, 14.06.2011. Кроме того, антимонопольным органом был сделан запрос в ФГУ ГЦАС «Пермский» и получен ответ о несоответствии сведений о грунте на упаковке (л.д.64), что свидетельствует о получении антимонопольным органом при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом требований Федерального закона «О защите конкуренции».

         Таким образом, доводы общества об ошибочности выводов суда первой инстанции о доказанности факта введения обществом в оборот почвогрунта «Зеленый мир. Универсальный» в упаковке, содержащей информацию о свойствах данного товара, не соответствующей действительности, опровергаются указанными доказательствами в совокупности.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о нарушении обществом п.п.2 п.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447, определено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Оспариваемым решением управления установлен факт нарушения заявителем положений ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем у управления имелись основания для вынесения предписания с указанием на обязанность устранить допущенное нарушение в указанный в нем срок.

Требование по запрету введения в оборот почвогрунтов с указанием на упаковке информации о потребительских характеристиках товара, не соответствующих действительности, является выполнимым, поэтому основания для признания недействительным предписания отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения  и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  10 февраля 2012 года по делу № А50-21952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Волшебный сад» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова