Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-16237/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

его правопреемников в отношении третьих лиц.

Из пояснений свидетеля А.С. Гайора следует, что об отмене доверенности № 47-ПВ от 01.01.2011 года ему стало известно только 06.04.2011 года, то есть после подписания спорного соглашения и обращения в регистрирующий орган.

В материалы дела доказательства, подтверждающие, что открытое акционерное общество КБ «Восточный» на момент подписания соглашения о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 года № 691/3 известило о прекращении действия доверенности № 47-ПВ от 01.01.2011 года своего представителя А.С. Гайора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №6267/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с чем, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, оснований для удовлетворения иска о государственной регистрации соглашения о расторжении договора не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу            № А50-16237/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Урало-Сибирская компания» в пользу ООО "Эталон" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова