Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-9818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт кратковременного падения напряжения 22 и 23 января 2011 года подтвержден материалами дела.

Согласно акту от 23.01.2011 (т.1, л.д.61, 103), составленному  представителями ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», Администрацией города Кунгура, в 11.30 час. 22 3 января 2011 года и 10.22 час. 23 января 2011 года без какого-либо предупреждения со стороны энергоснабжающей и сетевой организации ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго» произошла аварийная посадка напряжения на линиях электросетей г. Кунгура, повлекшая за собой аварийные остановы котельных и ЦТП, принадлежащих на праве собственности ООО «Пермгазэнергосервис» в г. Кунгуре. Включение объектов ООО «Пермгазэнергосервис» также произошло без какого-либо предупреждения. В результате отключения электроэнергии остановились котельные, в том числе 22.01.2011 котельные № 25 (СЗР-1, СЗР-2), с 11.30 до 12.35 час.; 23.01.2011 котельные № 25 (СЗР-1, СЗР-2) с 10.30 до 11.00 час.

Представитель ОАО «МРСК-Урала» акт не подписал, указав, что качественные показатели электроэнергии на объектах ПГЭС в пределах ГОСТа; термин «аварийная посадка напряжения» отсутствует в электроэнергетике (т.1, л.д.103).

Письмом от 03.03.2011 ОАО «МРСК-Урала» сообщило, что в оперативно диспетчерской службе ПО КуЭС зафиксированы изменения напряжения на секциях шин ПС Кунгур и ПС Красноармейская в пределах допустимых норм не оказывающих влияние на электроснабжение потребителей г. Кунгура (т.1, л.д.99).

Из представленных ОАО «МРСК Урала» почасовых данных на 22 и 23 января 2011 года следует, что имело место изменение напряжения на секциях шин ПС «Кунгур» и ПС «Красноармейская» (т.1, л.д. 100-101).

О произошедшей просадке напряжения на линиях электросетей города Кунгура, о выходе из строя в связи с этим оборудования котельных, автоматики, остановах котлов, порывов наружных и тепловых сетей Администрация города Кунгура письмом от 08.02.2011 сообщила Кунгурскому городскому прокурору (т.1, л.д.62).

Из сведений об отключениях электроэнергии на объектах ООО «Пермгазэнергосервис» за отопительный сезон 2010-2011, составленных ООО «ПГЭС – Теплоэнерго» (т.1, л.д.176-178) следует, что на спорных котельных произошло аварийное отключение электроэнергии.

В оперативном  журнале ОДС ООО «Пермгазэнергосервис» также зафиксированы аварийные отключения электроэнергии (т.2, л.д.21-26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперт Мальцев В.Н. (т.1, л.д.136-138), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

– возможно ли отключение насосов на котельной №25 (СЗР-1) и СХТ – 8 из-за кратковременного отключения электроснабжения?

– могло ли кратковременное отключение насосов на котельных привести к вскипанию системы, резкому скачку давления, резкому повышению температуры, гидроудару?

– могло ли резкое повышение температуры теплоносителя, гидроудар привести к выходу из строя:

а) котлов на котельной №25 (СЗР-1);

б) трубопровода сети по адресу: г. Кунгур, Плехановский тракт, 8 (привести к порывам, иным повреждениям данного трубопровода)?

– могли ли имеющиеся на насосах котельных механизмы предотвратить гидроудар при установленных обстоятельствах 22 и 23 января 2011 года?

Согласно экспертному заключению № 86/2011 (т.2, л.д.38-46) останов сетевых насосов на водогрейной котельной № 25 (СЗР-1) и СХТ 8 возможен в случае кратковременного отключения электроснабжения. Кратковременное отключение сетевых насосов на водогрейной котельной №25 (СЗР- 1) могло привести к вскипанию воды в трубной системе водогрейного котла, которое не могло вызвать резкого повышения температуры, но могло привести к ряду последовательных гидроударов, как самом водогрейном котле, так и в трубопроводах тепловой сети. Разрушение труб змеевиков в пакетах конвективной части котла могло произойти в результате термического перегрева, как следствия нарушения циркуляции воды через поврежденные змеевики и воздействия ряда гидравлических ударов, которые могли повлиять на разрушение сетевого трубопровода на участке тепловой сети по адресу: г.Кунгур, Плехановский тракт, но с большей вероятностью, разрушение произошло из – за коррозийного износа трубопровода. Имеющиеся на водогрейном котле предохранительные устройства и обратные клапаны на сетевых насосах не могли предотвратить гидроудары при установленных обстоятельствах 22 и 23 января 2011 года.

В порядке статьи 86 АПК РФ эксперт Мальцев В.Н., проводивший экспертизу, был вызван в суд для дачи пояснений по экспертному заключению (определение суда от 19.01.2012 – т.1, л.д.181-182).

В заседании суда  первой инстанции 06.02.2012 (аудиозапись судебного заседания – т.2, л.д.111) эксперт Мальцев В.Н. пояснил, что при осмотре трубопровода выявлен его коррозийный износ; вместе с тем причиной прорыва трубы теплотрассы стали гидроудары, произошедшие в результате остановки работы насосов в виду перерыва в электроснабжении котельных.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,  в том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта, не предоставление ОАО «МРСК Урала» поминутных данных, свидетельствующих об отсутствии перерыва электроснабжения, в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком нарушения условий договора энергоснабжения в части бесперебойного снабжения истца электроэнергией и мощностью 22, 23 января 2011; отсутствие соответствующего предупреждения об отключении электроэнергии; факт отключения электроэнергии находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Доводы апеллянтов о том, что факт прекращения подачи электроэнергии 22.01.2011, 23.01.2011 не имеет документального подтверждения со ссылкой на исследовательскую часть экспертного заключения, письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 22/14 от 17.08.2011, в котором сообщается, что информация о фактах аварийного понижения напряжения в электрических сетях г. Кунгура  за период с 22 и 23.01.2011 в указанную организацию не поступала, акт расследования причин аварии на электрических и тепловых сетях г. Кунгура указанной службой не составлялся, с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие иным представленным в дело документам.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 641 265 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела: договором подряда № 97/1 от 23.01.2011, заключенного ООО «Пермгазэнергосервис» (Заказчик) и ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется произвести работы по аварийному ремонту тепловых сетей, оборудования, вызванных последствиями отключения электроэнергии 22-23 января 2011 года на объектах ООО «Пермгазэнергосервис» в г. Кунгуре; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 21.04.2011 на общую сумму 641 265 руб. 47 коп.; актом о приемке выполненных работ; локальным сметным расчетов, дефектной ведомостью (т.1, л.д.65-83, т.2, л.д.68-71).

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения имущества: теплотрассы в г. Кунгуре, ул. Плехановский тракт, 8 «а»; котлы №2, № 3 котельной №25 «СЗР-1» (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Иного суду в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению, со ссылкой на статью 1083 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано ранее, несмотря на износ теплотрассы, неудовлетворительное состояние трубопровода, причиной аварийного прорыва трубы теплотрассы, и как следствие возникновения у истца убытков, явился гидроудар вследствие остановки работы насосов в виду перерыва в электроснабжении котельных.

Из пояснений эксперта Мальцева В.Н.,  данных в суде первой инстанции, следует, что даже кратковременный перепад напряжения в электросети может привести к остановке работы оборудования котельной.

Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора энергоснабжения в части бесперебойного снабжения истца электроэнергией и мощностью, без соответствующего предупреждения об отключении электроэнергии, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу № А50-9818/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц

                                                                                       В.Ю. Назарова