Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А60-51183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3166/2012-АК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-51183/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васева Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО «Системы комфорта» (ИНН 6671126073, ОГРН 1026605253377) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Чародеи» (ИНН 6659189944, ОГРН 1096659004276) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Чародеи»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2012 года

по делу № А60-51183/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО «Системы комфорта»

к ООО «Чародеи»

о взыскании 175 000 руб. основного долга, 113 960 руб. пени,

установил:

ООО «Системы комфорта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Чародеи» 175 000 руб. основного долга, 113 960 руб. пени по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Чародеи» в пользу ООО «Системы комфорта» взыскано 288 960 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Чародеи» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, не исследованы полностью все обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «Системы комфорта» (арендодатель) и ООО «Чародеи» (арендатор)  заключен договор аренды № 03/10 нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 7а, общей площадью 195кв.м. под салон красоты, сроком с 01.04.2010 по 01.02.2011.

По акту приема-передачи от 01.04.2010 объект аренды передан ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 100 000 руб. и оплата производится вперед ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по состоянию на 05.01.2011 в сумме 175 000 руб. и ответчиком не опровергается.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 175 000 руб.

Пунктом 7.2 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены за период с 06.04.2010 по 31.01.2011 в сумме 113 960 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в сумме 113 960 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 113 960 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что подданная им апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, по которым ответчик не согласен с решением суда. Фактически апелляционная жалоба содержит лишь несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 заявителю жалобы было предложено представить дополнения с изложением доводов и оснований, по которым обжалуется решение.

Требования определения ответчиком не были исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика 288 960 руб. основного долга и пени и отнес судебные расходы по иску в сумме 8780 руб. на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу №А60-51183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова