Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А60-43405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2727/2012-ГК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                       Дело № А60-43405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» - не явились;

от ответчика, ОАО  «Полевская коммунальная компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу № А60-43405/2011,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «Полевская коммунальная компания», ответчик) о взыскании 3 097 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 11.10.2011 года по 26.10.2011 года в связи с просрочкой оплаты поставленной в сентябре 2001 года по договору энергоснабжения № 36 от 01.01.2007 года электрической энергии на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 года (резолютивная часть от 31.01.2012 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Полевская коммунальная компания» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 193 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.90-95).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика как потребителя электроэнергии в силу пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, обязанности по оплате энергоресурсу в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности точками поставки электроэнергии являются, в частности, общежития №1 1, 2, 3, 4, 5, 9; лифты по ул. Декабристов, №№ 8, 19, 12, 14, 16, 18, 20, 22; по ул. З. Бор-1 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 19, 22; З. Бор-2, №№ 2, 5, 6, 7, 33, 34, 36, 38; ул. Вершинина, №№ 33, 33а, 35; ул. Ялунина, 14; ул. Коммунистическая, 42; ул. Р. Люксембург, 104. Следовательно, выводы суда о том, что ответчик при заключении договора электроснабжения № 36 от 01.01.2007 действовал не как исполнитель коммунальной услуги, а как потребитель, а также о том, что электрическая энергия приобреталась ответчиком не для снабжения населения, а для собственных нужд, не соответствуют обстоятельствам дела. Пунктом 73 Основных положений предусмотрено, что плата за электроэнергию вносится покупателями – исполнителями коммунальных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку счет-фактура не является платежным документом, а выставляется в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 года по 26.10.2011 года в размере 193 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО «Полевская коммунальная компания», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что просрочка оплаты электроэнергии произошла по вине истца и составила 1 день. Ввиду невыставления платежного требования, самостоятельного получения ответчиком счета-фактуры 18.10.2011 года, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 193 руб. 60 коп. При заключении договора электроснабжения № 36 от 01.01.2007 года ответчик действовал не как исполнитель коммунальной услуги, а как потребитель, приобретающий энергоресурс не для снабжения населения, а для собственных нужд, о чем свидетельствуют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также квитанции по квартплате и коммунальным услугам, выставленные населению. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Полевской расчетно-кассовый центр» (Агент Гарантирующего поставщика) и ОАО «Полевская коммунальная компания» (Потребитель) заключен договор электроснабжении № 36 от 01.01.2007 года, в соответствии с условиями которого Агент Гарантирующей поставщика обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях определяемых настоящим договором (л.д.12-22).

20.04.2011 года ОАО «Полевская коммунальная компания», ОАО «Полевской расчетно-кассовый центр» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение к договору № 36 от 01.01.2007 года, согласно которому внесены изменения в договор в части указания гарантирующего поставщика – ОАО «Свердловэнергосбыт» (л.д. 250.

Сторонами согласован и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сетевой организации и потребителя (л.д.26-48).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в сентябре 2011 года поставлена электрическая энергию, что подтверждается актом снятия показаний приборов коммерческого учета от 30.09.2011 года (л.д.51-54), сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании акта первичного учета. Платежное требование предъявляется в банк в период с 10 по 15 число следующего за расчетным месяца.

Оплата платежных документов, предъявленных к расчетному счету Потребителя, производится с акцептом Потребителя в течение пяти банковских дней (пункт 6.4 договора).

В нарушение статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора выставленная к оплате поставленного энергоресурса счет-фактура № 70053100000036/005627 от 30.09.2011 года на сумму 844 799 руб. 89 коп. (л.д.49-50) оплачена ответчиком 26.10.20011 года (платежное поручение № 2147 от 26.10.2011 года – л.д.55).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужила истцу основанием дл обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2011 года по 26.10.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 193 руб. 60 коп. процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика статуса потребителя электрической энергии, заключившего договор электроснабжения № 36 от 01.01.2007 года для собственных нужд; наличия у ответчика обязанности по оплате электроэнергии в силу пункта 70 Основных положений в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Приняв во внимание, что истец в нарушение установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.3, 6.4 договора электроснабжения не доказал факт направления ответчику требования об оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 года по 26.10.2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства.

Между тем выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 903 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в сентябре 2011 года на объекты Потребителя истец осуществлял поставку электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик при заключении договора электроснабжения № 36 от 01.01.2007 действовал не как исполнитель коммунальной услуги, а как потребитель, поскольку электрическая энергия приобреталась им не для снабжения населения, а для собственных нужд, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 года по делу № А60-38497/2011 по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ОАО «Полевская коммунальная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 574 руб. 08 коп., начисленных за период с 11.04.2011 по 04.10.2011 в связи с нарушением ОАО «Полевская коммунальная компания» сроков оплаты электрической энергии отпущенной ОАО «Свердловэнергосбыт» в период с марта по август 2011 года по договору электроснабжения от 01.01.2007 № 36, ответчик признан исполнителем коммунальных услуг, обязанным производить оплату электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поэтому, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, о наличии и размере которой ответчику было известно, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 года по 26.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата поставляемой потребителю электрической