Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А60-41789/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«УК Ремстройкомплекс», ООО «УК «Новый Темп»; решения общих собраний о смене управляющих компаний никем из собственников не оспорены; с новыми управляющими компаниями заключены и реализованы договоры управления.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-34950/2010, №А60-45812/2010 и №А60-32477/2011 установлено, что у ООО «УК «Новый Темп», ООО «УК Пионер» и ООО «УК Ремстройкомплекс» соответственно, возникло право по осуществлению управления жилыми домами, с собственниками помещений которых заключены договоры управления вместо ООО «УК Жилком», ООО «УК ЖКХ «Темп», и новые управляющие организации фактически исполняют данные функции.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассматриваемого спора, обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «УК «Новый Темп», ООО «УК Пионер» и ООО «УК Ремстройкомплекс» уведомили ООО «ЕРЦ» о смене управляющих организаций и обратились с просьбой о заключении агентских договоров в целях осуществления в дальнейшем информационно-расчетного обслуживания жилых многоквартирных домов. В адрес ООО «УК ЖКХ «Темп» и ООО «УК «Жилком» вновь избранные управляющие компании также направили соответствующие уведомления.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, несмотря на указанные выше обстоятельства ООО «ЕРЦ» продолжало выставлять платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО «УК Жилком» и ООО «УК ЖКХ «Темп», которые, в свою очередь, продолжали позиционировать себя в качестве управляющих компаний в отношении спорных домов путем направления в адрес заявителя писем об исполнении ими функций в качестве таковых.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия групп лиц ООО «ЕРЦ» и ООО «УК Жилком», ООО «ЕРЦ» и ООО «УК ЖКХ «Темп», выразившиеся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс», ООО «Управляющая компания «Новый Темп») платежных документов, правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами и основан на правильном применении судом положений Закона о защите конкуренции. Оснований для противоположных суждений апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Новых доводов и доказательств, которые не оценивались судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере большем, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу № А60-41789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 700510 от 13.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 О.Г. Грибиниченко

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина