Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-15270/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ А50-7787/2010 и решением Березниковского городского суда от 22.12.2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 данной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом либо судом общей юрисдикции по гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств.

При этом, из содержания судебных актов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не усматривается, что судами были установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о вине ответчиков по настоящему делу в причинении ущерба истцу и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим вредом.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу № А50-7787/2010, выводы который были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, фактическая схема расстановки дорожных знаков приоритета на перекрестке улиц Уральских танкистов и Льва Толстого не соответствовала требованиям пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТ Р52289-2004 и не обеспечивала безопасность движения транспортных средств через данный перекресток автомобильных дорог.

Однако, данное обстоятельство может лишь указывать на противоправность бездействия лица, ответственного за организацию безопасности дорожного движения на конкретном перекрестке, но не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между отсутствием на ул. Уральских танкистов при подъезде к перекрестку с ул. Льва Толстого дорожного знака «Уступи дорогу» и произошедшим ДТП.

Как отмечено в экспертном заключении, в данной ситуации оба водителя пользовались приоритетом в движении, поэтому им следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данном случае выезд на перекресток создавал опасность для обоих водителей, но не мог неизбежно повлечь за собой столкновение транспортных средств.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, управление благоустройства применительно к рассматриваемой ситуации не может быть признано надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 215 названного кодекса, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что автомобильные дороги по ул. Уральских танкистов и ул. Льва Толстого в г. Березники являются собственностью муниципального образования «Березниковский городской округ».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.2.1 Положения об управлении благоустройства администрации г. Березники, утвержденного решением Березниковской городской думы от 29.07.2008 № 482, одной из основных задач управления является деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города.

В число функций управления входит контроль (технический надзор) за осуществлением мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог и иных транспортных инженерных сооружений в границах города.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Частью 1 статьи 296 названного кодекса закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 05.05.2008 года, заключенным между управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники и муниципальным учреждением «Служба благоустройства г. Березники», за последним закреплено муниципальное имущества на праве оперативного управления. Согласно приложению № 1 к данному договору, в состав имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в том числе  вошли и автомобильные дороги по ул. Уральских танкистов и ул. Льва Толстого.

В силу пункта 2.5.2 указанного договора, учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния и осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

С учетом изложенного, функции по содержанию спорного имущества возложены на МКУ «Служба благоустройства г. Березники», а, следовательно, управление благоустройства не может быть признано лицом, ответственным за надлежащее состояние этого имущества.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется в силу недоказанности и довод апеллятора относительно наличия вины водителя Павлецова А.А. в произошедшем ДТП и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца.

Вопрос вины водителя Павлецова А.А. при рассмотрении дела № А50-7787/2010 арбитражным судом не исследовался. При этом, несмотря на поставленный вопрос о соответствии действий водителей Павлецова А.А. и Якимова А.О. Правилам дорожного движения, судебные эксперты не смогли ответить на данный вопрос в связи с отсутствием у них сведений о пути, времени движения транспортных средств. Исходя из этого, решение вопроса о наличии у водителей автомобилей технической возможности предотвратить столкновение путем торможения произведено экспертами в альтернативной форме, а именно, расчетным путем было установлено расстояние (для автомобиля ВАЗ-21144 – 64 метра, для автомобиля Toyota-Avensis – 83 метра), позволяющее предотвратить столкновение путем торможения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, на каком расстоянии находились автомобили от места столкновения в момент обнаружения водителями опасности для движения, а, следовательно, не имеется возможности установить, была ли у водителя автомобиля ВАЗ-21144 Павлецова А.А. техническая возможность предотвратить столкновение после обнаружения им опасности в виде двигающегося в перпендикулярном направлении автомобиля Toyota-Avensis.

Апелляционным судом не принимается приведенный ООО «АВИСМА-ТрансАвто» в апелляционной жалобе расчет расстояния (69 метров), на котором находился в момент обнаружения опасности автомобиль ВАЗ-21144, поскольку данный расчет выполнен исходя из произвольно взятого истцом времени (5 секунд), прошедшего от момента обнаружения опасности до столкновения. Объективного подтверждения данной величины времени в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письменное пояснение Павлецова А.А., согласно которому, увидев приближающийся справа автомобиль, он принял влево, как на доказательство вины водителя Павлецова А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как отмечено выше, является недоказанным, что водитель Павлецов А.А. в случае применения им экстренного торможения в момент обнаружения опасности мог с технической точки зрения предотвратить столкновение, в связи с чем судом не может быть сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Павлецова А.А., формально не соответствующими требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, и столкновением транспортным средств, повлекшим причинение ущерба имуществу истца.

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления у обоих водителей возможности предотвратить столкновение истец не обращался ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «РИКОМ» к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что платежным поручением № 232 от 28.02.2012 года ООО «АВИСМА-ТрансАвто» произвело уплату государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, нежели предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату данному лицу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу № А50-15270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВИСМА-ТрансАвто» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 13 036 (тринадцать тысяч тридцать шесть) руб. 22 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 232 от 28.02.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева