Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А60-48630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3518/2012-ГК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-48630/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольская Е.О.,

судей                                 Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК": Франк А.Ф. паспорт, доверенность № 1 от 24.11.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Комплекс ВК",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу № А60-48630/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску  ООО "Комплекс ВК"  (ОГРН 1096670037166, ИНН 6670277746)

к ООО "УралСтройМонтаж"  (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773)

о взыскании задолженности  по договору субподряда, договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" (далее – ООО "Комплекс ВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее – ООО "УралСтройМонтаж", ответчик) денежных средств в сумме 586 207 руб. 90 коп., в том числе:                            523 867 руб. 90 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № 8/12 от 17.12.2010, 62 340 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с п.9.2 указанного договора за период с 31.03.2011 по 24.11.2011.

Истец также просит обязать ответчика подписать дополнительную смету на сумму 293 276 руб. и акты выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Решением от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралСтройМонтаж" в пользу ООО "Комплекс ВК" взысканы денежные средства в сумме 235 549 руб. 73 коп., в том числе: 230 592 руб. – основной долг, 4 957 руб. 73 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.10.2011 по 24.11.2011.

Требования ООО "Комплекс ВК" об обязании ООО "УралСтройМонтаж" подписать локальный сметный расчет на сумму 293 276 руб. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УралСтройМонтаж" в пользу ООО "Комплекс ВК"  взысканы судебные расходы в сумме 12 916 руб. 17 коп., в том числе: 5 916 руб. 17 коп. – в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска; 7 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (л.д. ).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы на сумму 293 276 руб. по акту КС-2 от 11.07.2011 (с учетом устных пояснений представителя истца) и неустойки за период с 11.05.2011 по 10.10.2011 в размере 51 600 руб. отменить, принять новый судебный акт.

Истец указывает, что для того, чтобы выполнить работы, предусмотренные договором, необходимо было вырыть открытую траншею через улицу. В процессе производства работ выяснилось, что разрешение на раскопку улицы заказчику не дают, поэтому для достижения результата работ истцом было предложено изменить способ производства работ, а именно осуществить работы бестраншейным способом – горизонтальным направленным бурением.

Так как в утвержденной сторонами первоначальной смете работы по горизонтальному бурению грунта высокой прочности не были предусмотрены, то по данным работам была составлена дополнительная смета на сумму            293 276 руб.

Дополнительная смета (локальный сметный расчет № 2 на сумму               293 276 руб.) была направлена заказчику на согласование вместе с проектом производства работ на строительство дренажа. Заказчик устно выразил согласие на проведение дополнительных работ и утвердил проект производства работ с измененными условиями, после чего истец приступил к выполнению работ в соответствии с дополнительной сметой.

Таким образом, как указывает истец, работы, предусмотренные первоначальной сметой, не были выполнены в силу независящих от истца причин.

Истец полагает, что утверждение ответчика, что он не был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, является ложным, поскольку проект производства работ, составленный в процессе выполнения работ, в котором предусмотрены такие работы, как прокол улицы и прокладка трубопровода закрытым способом, сторонами утвержден.

По мнению истца, вывод суда о том, что дополнительные работы не подлежат оплате ввиду ненаправления уведомления ответчику о их готовности, опровергаются актами освидетельствования скрытых работ, письмами истца о направлении актов и иных документов ответчику о применении гидромолота повышенной прочности. Кроме того акт выполненных работ на весь объем работ был передан представителю ответчика в мае 2011 года, о чем на акте имеется отметка

Судом первой инстанции не учтено также, что работы по устройству напорной сети дренажа были сданы представителю заказчика строительства, о чем был подписан акт технической готовности со службой водоотведения города.

По расчету истца период просрочки должен быть определен с 11.05.2011 по 24.11.2011 (197 дней). С учетом суммы долга 523 867 руб. 90 коп. неустойка рассчитывается следующим образом: 197 дней х 0,05% х 523 867 руб. 90 коп. = 51 600 руб. 98 коп.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв не представил.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании представитель истца не возражает против рассмотрения судебного акта в пределах доводов своей апелляционной жалобы.

Возражений от ответчика против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы истца не поступило.

В связи с этим законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Комплекс ВК" (подрядчик) и ООО "УралСтройМонтаж" (заказчик) заключен договор субподряда № 8/12 от 17.12.2010, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству сетей водопровода и канализации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1) – л.д. 9-13.

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальном ресурсном сметном расчете № 1 (С2.529-ДР.СМ1), являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1 и п. 3.2 договора, согласно которым начало выполнения работ приходится на 18.12.2010, окончание – 30.03.2011.

Истец указывает, что в октябре 2010 года им выполнены работы общей стоимостью 580 592 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.10.2011 на сумму 580 592 руб., подписанный ответчиком без замечаний (л.д. 73-79).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 21 от 26.01.2011 на сумму 200 000 руб., № 66 от 23.02.2011 на сумму               100 000 руб., № 142 от 01.04.2011 на сумму 50 000 руб., выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 350 000 руб. (л.д. 49-51).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составила 230 592 руб., с исковым заявлением о взыскании которой ООО "Комплекс ВК" обратилось в арбитражный суд.

Истец также представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.07.2011, оформленный им как подрядчиком в одностороннем порядке. Полагая, что ответчик неправомерно и необоснованно отказался от приемки выполненных истцом в июле 2011 года работ общей стоимостью              293 276 руб. 02 коп., истец также обратился с требованием о взыскании задолженности в указанном размере.

Ссылаясь на то, что смета на дополнительные работы и акты выполненных работ неоднократно направлялись ответчику для подписания, но были оставлены без рассмотрения, истец обратился с требованием об обязании ответчика подписать дополнительную смету на сумму 293 276 руб. и акты выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 230 592 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выполненные по договору субподряда № 8/12 от 17.12.2010 работы на сумму 580 592 руб. приняты ответчиком без замечаний, а доказательств полной оплаты выполненной истцом работы ответчиком не представлено.

Решение суда в указанной части (с учетом принятого судом апелляционной инстанции определением от 24.04.2012 отказа ответчика от апелляционной жалобы) не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 1 от 11.07.2011 доказательством, свидетельствующем о выполнении истцом указанных в нем работ, не является.

Оставляя требования истца об обязании ответчика подписать дополнительную смету на сумму 293 276 руб. без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленное требование фактически свидетельствует о намерении истца как подрядчика внести изменения в договор № 8/12 от 17.12.2010 относительно стоимости работ, между тем доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об изменении договора истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора субподряда № 8/12 от 17.12.2010, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом  в октябре 2010 года общей стоимостью 580 592 руб. ответчиком приняты, акт выполненных работ № 1 от 10.10.2011 на сумму 580 592 руб. подписан сторонами без замечаний.

Истец кроме того просит взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в июле 2011 года общей стоимостью 293 276 руб. 02 коп, от приемки которых ответчик, как указывает истец, отказался. Данные требования истца основаны на оформленном в одностороннем порядке акте формы КС-2  № 1 от 11.07.2011 (л.д. 32-35).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из содержания указанных норм, суд первой инстанции указал, что  обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

На основании того, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.07.2011 не подписан ответчиком, доказательств, подтверждающих извещение заказчика о завершении работ и готовности результата работ к сдаче, а также доказательств приемки спорного объема работ по указанному акту истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт № 1 от 11.07.2011 не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении истцом указанных в нем работ, и как следствие, не влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате этих работ.

  Таким образом, отказ в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности задолженность по оплате работ, выполненных в рамках