Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А60-48630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора субподряда № 8/12 от 17.12.2010, является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,05% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика в размере 230 592 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, требование ООО "Комплекс ВК" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку расчета неустойки, поскольку договором не предусмотрен срок, в течение которого заказчик должен исполнить обязанность по оплате работ, учитывая дату выполнения работ 10.10.2011, а также установленный законом срок для проведения расчетных операций (два операционных дня), сделав вывод, что обязанность по оплате работ должна быть исполнена заказчиком в срок до 12.10.2011.

Сумма неустойки, начисленной за период с 13.10.2011 по 24.11.2011, составила 4 957 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым  истец указывает, что дополнительная смета (локальный сметный расчет № 2 на сумму               293 276 руб. – л.д. 22-24) была направлена заказчику на согласование вместе с проектом производства работ на строительство дренажа, а затем была утверждена, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.2. стороны согласовали, что если в ходе производства работ выяснится необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны примут меры к уточнению стоимости работ, оформив это дополнительным соглашением к договору.

Дополнительных соглашений к договору субподряда сторонами не подписано, представленный в материалы дела локальный сметный расчет № 2 на сумму 293 276 руб. составлен истцом на выполнение дополнительных работ, но заказчиком не утвержден (л.д. 22-24). Доказательств направления указанного расчета № 2 для согласования истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный истцом локальный сметный расчет № 2, не утвержденный уполномоченными должностными лицами ответчика, доказательством согласования объема и вида дополнительных работ в рамках договора не является.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что поскольку проект производства работ сторонами утвержден, то ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ. Между тем проект производства работ (л.д. 149-164) на строительство напорного дренажа не предусматривает необходимость проведения дополнительных работ, которые требует оплатить истец. 

Поскольку доказательств того, что выполненные работы приняты ответчиком ранее, чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2011 (л.д. 73-79), в материалы дела не представлено, довод апелляционной жалобы о том, что период неустойки должен быть определен с 11.05.2011 по 24.11.2011, подлежит отклонению.

Доводов относительно оставления без рассмотрения требования ООО "Комплекс ВК" об обязании ООО "УралСтройМонтаж" подписать локальный сметный расчет на сумму 293 276 руб. апелляционная жалоба не содержит, соответственно решение суда в этой части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это установлено подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу № А60-48630/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ВК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс ВК» (ОГРН 10966770037166, ИНН 6670277746) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 280 от 05.03.2012 в составе общей суммы 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова  

М.Н. Кощеева