Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А60-36509/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2735/2012-ГК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-36509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей                              Балдина Р.А.,  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Борисова Н.И., паспорт, доверенность №66АА0825261 от 26.09.2011,

от ответчика – ООО «Эксформ»: Мастеренко В.А., удостоверение адвоката №1382 от 05.03.2003, доверенность от 20.10.2011;

от ответчика – ОАО «Уральский транспортный банк»: Буренков И.Г., паспорт, доверенность №66АА1036689 от 15.03.2012,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Корнева Игоря Григорьевича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года по делу № А60-36509/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску  Корнева Игоря Григорьевича

к ООО "ЭКСФОРМ" (ОГРН 1069623037868,ИНН 6623036172),

ОАО "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третье лицо: ООО «Желдорстрой»  (ОГРН 1086623001530, ИНН 6623047061)

о признании сделок недействительными,

установил:

Корнев Игорь Григорьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эксформ», ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договоров залога от 30.09.2008, от 12.11.2008 недействительными.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что договоры залога являются для ООО «Эксформ» крупными сделками, для заключения которых необходимо одобрение общего собрания участников общества. Поскольку договоры залога были подписаны директором ООО «Эксформ» без соответствующего решения общего собрания участников общества, такие сделки являются недействительными в соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В последствии истец дополнил основания заявленных требований, а именно указал на то, что договоры залога являются сделками с заинтересованностью, поскольку руководитель и соучредитель ООО «Эксформ» Корнев В.Г. являлся одновременно единственным участником ООО «Желдорстрой» - заемщика по кредитным договорам, обеспеченным оспариваемыми залогами недвижимого имущества, и в соответствии с п.5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки являются недействительными. Изменение оснований иска судом принято на основании ст.49  АПК РФ.

Определением от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Желдорстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции, учитывая предоставление протоколов об одобрении сделок для государственной регистрации договоров залога, исходил из недоказанности того, что вторая сторона в сделках – банк знала и должна была знать о том, что сделки были совершены без одобрения второго участника общества. Кроме того, судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – Корнев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указал, что совершенные сторонами сделки являются крупными и одновременно сделками, в которых имеется заинтересованность, их совершение требовало одобрения на общем собрании участников общества. При этом, из пояснений ООО «Эксформ», подписанных директором данной организации Корневым В.Г., следует, что собрание по вопросу заключения договоров залога не проводилось, второй участник общества – истец о заключении договоров не уведомлялся. Все протоколы общего собрания были подготовлены сотрудниками банка. Кто расписался от имени второго участника – истца не известно. О том, что банку было известно о несоблюдении требований закона при совершении сделок, а также, что истец не был поставлен в известность о заключении оспариваемых сделок также свидетельствуют письменные пояснения бывшего руководителя Мухачева П.В. Таким образом, истец полагает, что ответчику – ОАО «Уральский транспортный банк» было не только известно о нарушении законодательства, но он явился инициатором подобного нарушения. Кроме того, истец считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что он должен был узнать о заключении договоров залога в момент проведения годовых общих собраний общества, поскольку бухгалтерские балансы не содержат сведения о заключении спорных договоров.

Согласно доводам отзыва, возражений на апелляционную жалобу ответчик - ОАО «Уральский транспортный банк» считает принятое судом решение законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался фактом представления для государственной регистрации договоров залога протоколов об одобрении сделок и верно принял во внимание тот факт, что участники общества являются родными братьями. Кроме того, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у истца информации о финансовых источниках деятельности общества с момента его создания, следовательно, и информации о совершении спорных сделок. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 27.09.2011, то есть по истечении годичного срока исковой давности с момента, когда должен был узнать о каких-либо обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания договоров (14 марта 2009 года – дата проведения общего собрания участников общества или июль 2010 года – дата выхода из состава участников общества), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Также считает правомерным отклонение судом ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи истца в протоколах общества об одобрении сделок, поскольку определение факта принадлежности подписи  не имеет правового значения для рассмотрения спора. Так, участником общества Корневым В.Г., которому принадлежит с 60% уставного капитал (большинство голосов), не оспаривается факт одобрения договоров залога. Голосование истца, которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 40%, не могло повлиять на результаты голосования.

Третье лицо – ООО «Желдорстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств нотариально заверенные объяснения Зайцевой Л.Н.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения дополнительных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Эксформ» доводы апелляционной жалобы поддержал. Исковые требования не оспаривает.

Представитель ответчика - ОАО «Уральский транспортный банк» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Эксформ» в обеспечение обязательства по кредитному договору №282-08 МБ от 30.09.2008 заключен договор залога №282-08 МБ недвижимого имущества, расположенного в гор. Н.Тагил по ул. Садовая, 14.

Впоследствие 30.11.2009 между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Эксформ» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога №282-08-МБ.

Также 19.11.2008 между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Эксформ»  в обеспечение обязательства по кредитному договору №308-08 МБ от 19.11.2008 заключен договор залога №308-08 МБ недвижимого имущества, расположенного в гор. Н.Тагил по ул. Садовая, 14.

30.11.2009 между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Эксформ» подписано дополнительное соглашение №1 к договору залога №308-08 МБ.

Из  материалов дела следует, что участниками ООО «Эксформ» являются Корнев Вячеслав Георгиевич (60% уставного капитала) и Корнев Игорь Георгиевич (40% уставного капитала), которые  также являются родными братьями. Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда города Н.Тагила Свердловской области от 18.02.2011 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ООО «Эксформ», Корневу В.Г. Корневой Н.В.,ООО «Желдорстрой», с ООО «Эксформ», Корнева В.Г., Каверзина В.А., ООО «Желдорстрой» взыскана задолженность по кредитному договору №28208 МБ от 30 сентября 2008 года в сумме 5 662 083 руб.32 коп., в том числе задолженность в размере 4 874 358 руб.27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 645 072 руб.91 коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 142 653 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 510 руб. 42 коп. Также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящиеся по адресу: Свердловская обл., гор. Н.Тагил, ул. Садовая д.14, принадлежащее ООО «Эксформ», находящееся в залоге по договору залога от 30.09.2008 путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 725 400 руб.00 коп.

Истец - Корнев И.Г., являющийся участником ООО «Эксформ» с долей в уставном капитале 40%, учитывая отсутствие факта одобрения заключенных договоров залога с его стороны, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции верно установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что для ООО «Эксформ» договоры залога являются крупными сделками, а также сделками, в которых имелась заинтересованность, поскольку  единственным участником  ООО «Желдорстрой», чьи кредиты обеспечивают указанные залоги, является Корнев  Вячеслав Георгиевич.

В отсутствие доказательств того, что вторая сторона в оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что спорные сделки не одобрялись вторым участником общества – истцом, судом первой инстанции в силу положений п.5 ст.45, п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.

Истец, обжалуя решение суда, оспаривает данный вывод суда первой инстанции, полагая, что ответчику – ОАО «Уральский транспортный банк» было не только известно о нарушении законодательства, но он явился инициатором подобного нарушения.

Данные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

В силу п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если будет доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Аналогичные положения содержатся в п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что при подаче документов для государственной регистрации оспариваемых сделок, в материалы регистрационного дела на заложенный объект недвижимости представлены копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Эксформ» от 10.11.2008, копия выписки из протокола общего собрания участников ООО «Эксформ» от 27.11.2009, свидетельствующие об одобрении сделок участниками данного общества. Наличие  протоколов  содержащих  решения об одобрении оспариваемых сделок  сторонами не оспаривается.

Таким образом, заключая спорные договоры залога, вторая сторона в сделке - ОАО «Уральский транспортный банк», получив копии указанных документов, предприняло все зависящие меры с целью установления правомерности совершаемых сторонами действий.

Ссылка истца на пояснения ООО «Эксформ», подписанные директором данной организации Корневым В.Г., а также письменные пояснения бывшего руководителя Мухачева П.В. не опровергает указанные выше обстоятельства, поскольку достоверно не подтверждает подготовку протоколов общих собраний общества работниками банка самостоятельно, а также отсутствие факта проведения данных собраний обществом. При этом  возможная подготовка текстов  документов не свидетельствует о том, что  ОАО «Уральский транспортный банк» было известно о том, что  подписи в протоколах от имени истца выполнены не им, а также, что собрание фактически не проводилось. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, при доказанности ОАО «Уральский транспортный банк» получения копий протоколов об одобрении заключения договоров залога, судом первой инстанции верно сделан вывод о применении к правоотношениям сторон положений п.5 ст.45, п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании заключенных сторонами договоров залога.

В порядке п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении