Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А50-6655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные заявителем в таможенный орган содержат некорреспондирующую друг другу информацию, в частности: имеются разночтения в модели седельного тягача, указанные в счете, техническом паспорте с данными ГТД и акте осмотра. Во внешнеторговом контракте от 17.11.2006 г. № 317/07/2006/1 (л.д. 16) и счете № 1 к указанному контракту (л.д. 19), представленных обществом в обоснование расчета таможенной стоимости отсутствует ссылка на модель тягача, между тем, в материалах дела имеются документы с указанием модели.

Из содержания указанного контракта также усматривается отсутствие точного описания товара, в том числе полных характеристик тягача и полуприцепа (рефрижератора), их дополнительного оборудования, технических параметров и прочих характеристик, влияющих на определение размера стоимости.

В п.6.1 контракта указано, что представляемый товар сопровождается следующими документами: оригиналом коммерческого счета фактуры и техническим паспортом с отметками о предыдущем владельце.

Согласно данным технического паспорта на тягач (в переводе Пермской торгово-промышленной палаты) фирма «Andrei Balabanov Import-Export») в числе предыдущих владельцев не значится (л.д. 59). На полуприцеп технический паспорт заявителем в таможенный орган не представлялся, а в, имеющемся в материалах дела, регистрационном удостоверении, данная фирма в числе бывших владельцев также не указана (л.д. 64).

В нарушение п.6.3 контракта акты приема – передачи товара заявителем в таможенный орган не были представлены, так как согласно дополнению к заявлению о корректировке таможенной стоимости от 20.02.2007 г. №6/12 они не составлялись. 

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что поскольку фирма «Andrei Balabanov Import-Export») не является производителем вышеназванного товара, с учетом условий поставки по контракту (DAF  - Санкт-Петербург), заявитель в нарушение пп.5 п.1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе не обосновал невключение транспортных расходов, однако заявил условия поставки, согласно которым расходы по доставке до Санкт-Петербурга, продавец взял на себя и включил в цену товара.

Таким образом, вывод суда о том, что у  таможни были основания для запроса дополнительных документов у общества в подтверждение таможенной стоимости, является правомерным.

Определением от 16.06.2007 г. суд первой инстанции запросил у заявителя документы (сведения) о продавце и ценах на спорные транспортные средства, в подтверждение довода заявителя о сотрудничестве с вышеназванной фирмой с 2004 г.  Данные документы не были представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

 То обстоятельство, что в Интернете отсутствует информация о продавце подержанных транспортных средств – фирме «Andrei Balabanov Import-Export» обществом не опровергнуто.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. Следовательно, утверждая, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие место вышеуказанные несоответствия сведений в представленных обществом документах и последующее непредставление дополнительных документов свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара. Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано.

          Из материалов дела следует, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, существенно отличается от цены ввезенного товара, заявленного декларантом.

           В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п.7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п.2 ст. 16 Закона РФ о таможенной стоимости самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

          Правомерность применения таможенными органами независимых источников при расчете таможенных органов вытекает из общих принципов контроля таможенной стоимости, раздела 3 Приказа ФТС т 22.11.2006 г. № 1206, п.2 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29.

           Как указано выше, при расчете таможенной стоимости  спорных транспортных средств по резервному методу, таможенный органом использована ценовая информация из каталогов  Ewrotax Schwake 2005 NFZ-D4/2005 и Ewrotax Schwake TRAILER TAX 2004, а также транспортные расходы по акту оценочной экспертизы ООО «Авангард» от 18.09.2006 г. и от 20.09.2006 г., при этом учитывались оснащение, технические параметры, год выпуска   транспортных средств.

           Довод заявителя о том, что в расчет таможенной стоимости, заявленной обществом уже были включены транспортные расходы, в частности переправление товара на пароме, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

           Довод общества о том, что во всех документах был указан VIN-код транспортного средства, расхождений в данной информации нет и, следовательно, таможенный орган мог идентифицировать ввозимый товар, подлежит отклонению, т.к. VIN-код транспортного средства не содержит в себе информацию о наименовании модели транспортного средства, а также о его физических характеристиках, которые являются определяющими при установлении цены товара.

Довод общества о том, что таможенным органом не представлено правовое обоснование, со ссылками на нормы иностранного права, свидетельствующие о порядке оформления транспортных средств в Германии и Евросоюзе, из которых следовало бы, что в оформляемых ПТС кроме первого собственника (владельца) должны быть указаны и все последующие владельцы транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. общество в нарушение ст.65 АПК РФ, в свою очередь, не представило правового либо документального обоснования, свидетельствующего о том, что в ПТС могут не вноситься сведения о последующих владельцах либо собственниках транспортного средства. Кроме того, данный довод опровергается п. 6.1 внешнеторгового контракта, где предусмотрено сопровождение товара техническим паспортом с отметками о предыдущем владельце.

Довод о необоснованности таможней возможности применения иных методов определения таможенной стоимости был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества на то, что им не может быть представлена таможенная декларация страны отправления в связи с отсутствием у ООО «ТрансИнтер» данного документа, судом во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к получению экспортной декларации у продавца товара. Условия поставки DAF предполагают оказание продавцом по просьбе покупателя всякого содействия в получении документов или эквивалентных извещений по электронной связи (помимо обязательных при поставке товара), выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара.

Также не содержат правового обоснования ссылки общества на то, что акт приема-передачи товара, таможенная декларация страны отправления в данном случае не являются документами подтверждающими сведения по таможенной стоимости.

Представленный заявителем акт оценочной экспертизы по состоянию на 11.07.2007г. не может являться доказательством, опровергающим правильность определения таможенной стоимости по шестому методу, как ее установил таможенный орган, поскольку мнение эксперта оценщика о техническом состоянии транспортных средств основано только на данных, представленных заявителем, техническое состояние транспортного средства самим оценщиком не определялось. 

Инны доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2007 года по делу № А50-6655/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнтер» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова