Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А71-9554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2618/2012-ГК

г. Пермь

26  апреля 2012 года                                                            Дело № А71-9554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Нилова В.В., доверенность от 19.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»: Непогодина Е.А., доверенность от 26.12.2011, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2012 года

по делу № А71-9554/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 в размере 21 071 386 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 281 руб. 87 коп. за период с 01.06.2011 по 23.08.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, суммы расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 129 918 руб. 34 коп. (т.1 л.д.6).

В судебном заседании 13.10.2011 по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (т.1 л.д.71).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, частичном отказе от исковых требований в части взыскании основного долга (т.2 л.д.5-6, т.3 л.д.90), которые судом первой инстанции были рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 в размере 10 544 912 руб. 61 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 546 руб. 02 коп. за период с 01.06.2011 по 11.02.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности (т.3 л.д.87, 128).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23 января 2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012, судья О.А.Сидоренко) принят заявленный ООО «УКС» отказ от иска в сумме 10 526 473 руб. 85 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Доверие» в пользу ООО «УКС» взыскано 7 931 846 руб. 53 коп. долга, 882 346 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 12.01.2012 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 129 918 руб. 34 коп., в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 329 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ООО «УКС» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 876 руб. 29 коп. (т.3 л.д.131-137).

Истец (ООО «УКС»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу ООО «УКС» 8 023 710 руб. 98 коп. долга, 913 125 руб.    69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 12.01.2012 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В уточненном расчете задолженности по состоянию на 22.12.2011 согласно накопительным ведомостям истец учел периоды перерыва поставки горячей воды по причине проведения ремонтных работ с учетом периодов допустимой продолжительности перерывов, установленных пунктом 4 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307). Заявитель полагает, что судом первой инстанции из суммы задолженности дважды исключена сумма 91 864 руб. 45 коп. В силу пункта 71 Правил № 307, основанием для перерасчета платы за предоставление коммунальных услуг, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный в порядке, установленном пунктами 67, 69, 74 Правил № 307. Ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств актирования факта непредоставления коммунальных услуг (журнал учета жалоб и заявлений жильцов, акты отсутствия и возобновления коммунальных услуг), акты о перерывах поставки ресурса, составленные с участием представителей истца и ответчика. В связи с этим судом неправомерно отказано во взыскании задолженности на сумму 31 720 руб. 40 коп. Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств факта проведения перерасчета (корректировки) жителям платы за некачественно предоставленную услугу, поскольку проведение корректировки платы за коммунальные услуги является нормативной обязанностью исполнителя коммунальных услуг – ООО «УК Доверие».

Ответчик (ООО «УК Доверие») также не согласен с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания 196 349 руб. 45 коп. долга, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отклонении возражения ответчика о необоснованном предъявлении истцом стоимости тепловой энергии за летние месяцы, рассчитанной по нормативу, не соответствует материалам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом сделан вывод только в отношении начисления тепловой энергии по домам, где нет приборов учета, в представленном контррасчете Ответчиком указано на то, что объем потребления также начислен и по домам, где установлены общедомовые приборы учета, показания которых истцом в расчет не приняты. На основании статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При отсутствии коммерческого узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и горячей воды должно определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленными органами местного самоуправления, что не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 307 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8). Показания приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в порядке раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета № Вк-4936), должны осуществляться на основании данных (показаний) приборов, фиксирующих потребление ресурса в соответствующий период времени, при этом не имеет значения в каком месяце был установлен и допущен узел учета и за какой расчетный период (лето, зима) узел учета фиксирует потребление. В связи с отсутствием отопления истцом тепловая энергия ответчику не поставлялась (для целей отопления), начисление ресурсов должно осуществляться в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по факту потребления. Истцом не направлялся в адрес ответчика отказ в приемке показаний приборов учета. Отсутствуют правовые основания для признания расчетов истца по нормативам обоснованными, поскольку приборы учета в соответствии с Правила учета № Вк-4936 не являются вышедшими из строя и отсутствуют акты забракования. Судом первой инстанции необоснованно принят ко взысканию размер платы за отопление в летние месяцы при отсутствии поставки ресурса по домам, имеющим общедомовые приборы учета, при отсутствии их забракования.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2012 представитель истца на доводах жалобы настаивал, с апелляционной жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 13.03.2012 № 05-10/208.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 04.04.2012 № 606.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК Доверие» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005 (в редакции протокола разногласий, соглашения и судебных актов по делу № А71-7503/2010, т.1 л.д.12-41). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, именуемые в дальнейшем энергоресурсы, для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

В период с 01.04.2011 по 30.06.2011 истцом осуществлялась поставка энергоресурсов на объекты, находящиеся под управлением ответчика. Для оплаты стоимости поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику акты приема-передачи № 00000008830 от 30.04.2011, № 00000010894 от 31.05.2011, № 00000012478 от 30.06.2011, счета-фактуры № 8830 от 30.04.2011, № 10894 от 31.05.2011, № 12478 от 30.06.2011 (т.1 л.д. 42-44).

Поскольку счета-фактуры ООО «УК Доверие» не были в полном объеме оплачены, ООО «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурсов истцом на объекты ответчиком не отрицается; стоимость отпущенных энергоресурсов правомерно исчислена истцом с учетом НДС; ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате поставленного энергоресурса; в исполнении обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком допущена просрочка; истец согласился с возражениями ответчика по неправильному учету количества жителей при расчете долга (31 838 руб. 80 коп.) и по непринятию показаний счетчика по одному из домов (2 370 руб. 48 коп.); частично обязательства прекращены исполнением – ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга в сумме 2 448 000 руб. 00 коп.; в связи с чем сумма долга взыскана в сумме 7 931 846 руб. 53 коп. в связи с подтверждением факта отсутствия ГВС, некачественного предоставления услуги по теплоснабжению и ГВС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Как видно из материалов дела, согласно договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005 (в редакции протокола разногласий, соглашения и судебных актов по делу № А71-7503/2010, т.1 л.д.12-41) ООО «УКС» обязалась подавать ООО «УК Доверие» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую воду, именуемые в дальнейшем энергоресурсы, для жилых домов, находящихся под управлением ответчика, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и сетей ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Из предмета и условий договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически