Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-42501/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2878/2012-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-42501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград": Дресвянкин С.В. – генеральный директор, решение от 20.06.2011 № 03-11, паспорт;  Веденин Д.В., доверенность от 06.12.2011, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр": Иванова А.Н., доверенность от 02.04.2012 № 1/С,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Синара - Девелопмент": Новиков Д.В., доверенность от 01.01.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года

по делу № А60-42501/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград"  (ОГРН 1076672037529 , ИНН 6672247987)

к Открытому акционерному обществу "Уральский выставочный центр"  (ОГРН  1106671019058, ИНН 6671334073)

третье лицо:  Открытое акционерное общество "Синара - Девелопмент" (ОГРН  1096672004956, ИНН 6672292242)

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная Компания «Русград» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Уральский выставочный центр» об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов:

1. Международный выставочный центр «Екатеринбург-ЭКСПО» в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс № 1, кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-01/542/2011-558, включающий:

1.1.   Нежилое здание Международный выставочный центр (Павильон № 4), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2, Литер 1А (инвентарный номер 1\43465\1А\21);

1.2.   Нежилое здание Международный выставочный центр (Блок-вставка №2.3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2, Литер 1Б (инвентарный номер 1\43465\1Б\21);

1.3.   Нежилое здание Международный выставочный центр (Павильон №5), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2, Литер 1В (инвентарный номер 1\43465\1В\21);

1.4.   Нежилое здание Международный выставочный центр (Блок-вставка №2.5), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2, Литер 1Д (инвентарный номер 1\43465\1Д\21);

1.5.   Нежилое здание Международный выставочный центр (Павильон №6), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2, Литер 1 E (инвентарный номер 1\43465\1Е\21);

2. Нежилое помещение (Литер 4), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2, (инвентарный номер 1\43465\4\21\1001), кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-01/601/2011-031;

3.  Газовая котельная с дымовой трубой, включающая, Газовую котельную, Литер 2, Трубу дымовую, Литер 2А, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2, (инвентарный номер 1\43465\\21-1), кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-01/542/2011-559;

4.  Насосная станция № 8 с резервуарами запаса воды, включающая Насосную станцию № 8, Литер 3, Резервуары запаса воды, Литер ЗА, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2 (инвентарный номер 1\43465\\21-2), кадастровый (или условный) номер объекта 66-66- 01/542/2011-560;

о возложении на ОАО «Уральский выставочный центр» обязанности передать истцу указанные объекты в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Синара - Девелопмент» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность изъятия у собственника имущества с последующей передачей его подрядчику, который не приобретает в силу закона или договора прав собственности на такое имущество; из текста искового заявления и пояснений истца следует то, что целью обращения истца c рассматриваемым иском является обеспечение возможности реализации права на удержание объектов строительства до проведения с ним – истцом, расчетов, обеспечения возможности исполнить обязательства перед заказчиком (третье лицо) по передаче объекта строительства по договору подряда.

Избранный истцом способ защиты прав судом первой инстанции признан ненадлежащим.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты прав, об отсутствии у него – истца, права на истребование перечисленных выше объектов из незаконного владения ответчика. Кроме того, истец считает необоснованным уклонение от рассмотрения вопроса об основаниях возникновения у ответчика права собственности в отношении истребуемых объектов, которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ответчику не передавались, оспаривается вывод о выбытии спорных объектов из владения истца по его собственной воле.

В последней части апелляционная жалоба содержит анализ соответствующих доказательств, в том числе, актов приемки объекта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В отзыве третьего лица - ОАО «Синара - Девелопмент», на апелляционную жалобу содержится оценка обстоятельств, по мнению истца – заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что ответчиком было получено во владение, пользование и распоряжение имущество истца в отсутствие на то правовых оснований. Так, третьим лицом указано на факт оформления участвующими в данном деле лицами (сторонами и третьим лицом) двух актов предварительной приемки объекта от 30.06.2011 и от 11.07.2011; участие в подписании каких-либо актов приема-передачи объекта (в качестве принимающей либо передающей стороны) третье лицо отрицает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 15.10.2010 истцом (генеральный подрядчик), с одной стороны, и третьим лицом (заказчик), с другой, был оформлен договор генерального подряда № СД/01-317.

Согласно условиям этого договора в редакции дополнительных соглашений к нему истец обязался выполнить работы по проектированию, проведению комплексных испытаний, строительству объектов в соответствии с условиями договора, проектной/рабочей, сметной документацией, совместно с заказчиком и техническим заказчиком провести предварительную приемку объектов и передать их заказчику по актам приема-передачи объектов при проведении окончательной приемки после окончательной приемки каждого из объектов (в том числе получить разрешение на ввод каждого из объектов в эксплуатацию), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В договоре ответчик значится инвестором, в качестве объекта строительства - инвестиционный комплекс - Международный выставочный центр «Екатеринбург-ЭКСПО» в городе Екатеринбурге, состоящий из совокупности построек.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд правильно установил характер заявленного истцом требования, признав иск виндикационным (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью предъявления которого является возврат конкретной вещи лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, суть спора, относимые к нему и приведенные в обоснование иска обстоятельства.

Последние, как установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о выполнении истцом в рамках договора генерального подряда № СД/01-317 от 15.10.2010 работ, о возникновении между сторонами спора в отношении цены и оплаты выполненных работ; указанные в предмете рассматриваемого иска объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком на праве собственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного с целью обеспечения возможности реализации права на удержание объектов строительства до проведения с истцом расчетов, обеспечения возможности исполнить обязательства перед заказчиком (третье лицо) по передаче объекта строительства по договору подряда, соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм; кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Верным признается арбитражным судом апелляционной инстанции и результат оценки утверждения истца о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли; истец полагает, что как подрядчик он вправе был удерживать имущество до оплаты стоимости работ, впоследствии передать результат работ заказчику (третье лицо).

В этой части судом первой инстанции были исследованы акты предварительной приемки объекта от 30.06.2011 и от 11.07.2011 (л.д. 120-126, т. 1), акты приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 12.07.2011 (всего 2) (л.д. 56-78, т. 2).

То, что в этих актах стороны, третье лицо значатся в качестве лиц, принявших участие в их оформлении, очевидно.

Очевидным является и то, что в этих актах содержится указание на предъявление генеральным подрядчиком (истец) заказчику и инвестору для приемки, в том числе и предварительной, соответствующих объектов.

Как установлено судом первой инстанции, следствием приемки спорных объектов явился факт государственной регистрации права собственности ответчика как инвестора строительства (договор инвестирования от 15.10.2010 № СД/01-315) в отношении спорных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оценке названных актов, а также Разрешения на ввод в эксплуатацию от 13.07.2011 как документов, не свидетельствующих о выбытии истребуемых объектов из владения истца по его воле, а, соответственно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, которые не могут быть признаны «основанием для возникновения права собственности на указанные объекты у ответчика», сами по себе удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не могут, так как заключаются в оценке не имеющих правового значения обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции избранный истцом способ защиты права обоснованно признан ненадлежащим, а сам истец – лицом, виндикационное требование  которого удовлетворено быть не может (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в силу характера правоотношения, стороной которого истец является, возможность приобретения им в рамках этого правоотношения после окончания строительства права собственности на какие-либо объекты строительства по названному инвестиционному комплексу, исключается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции о ненадлежащем избранного истцом способа защиты прав, об отсутствии у него – истца, права на истребование перечисленных выше объектов из незаконного владения ответчика; в указании на необоснованное уклонение от рассмотрения вопроса об основаниях возникновения у ответчика права собственности в отношении истребуемых объектов, которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ответчику не передавались, в оспаривании вывода о выбытии спорных объектов из владения истца по его собственной воле, в указании на необходимость иной оценки перечисленных выше актов приемки, а также изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о необходимости оценки спорного правоотношения