Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2011-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                                Дело № А50-2826/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.,

при участии:

от ООО "Проектно-строительная компания БРиС" – Панькова Н. Н., доверенность от 02.04.2012;

от ООО «БРиС-Строй» - Горшкова Т. Г., доверенность от 12.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРиС-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-2826/2011

о признании ООО "Проектно-строительная компания БРиС" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 ООО "Проектно-строительная компания БРиС" (далее– должник, ООО «ПСК БРиС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с особенностями параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Абрамов В. И.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.09.2011.

09.11.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Абрамова В. И.  о признании сделки – договора купли – продажи от 04.05.2010, заключенного между ООО «ПСК БРиС» и ООО «БриС–Строй» в отношении:

- нежилого 1-этажного кирпичного здания котельной, общей площадью 259,6 кв. м. с пристроем (лит. А, А1), два навеса (лит. Г, Г1), по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Ферма, нефтебаза «Юбилейная».

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общей площадью 10 291 кв. м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Ферма, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 59:32:037 00 03:1513. недействительной и применении последствий недействительной сделки, путем обязания ООО «БриС–Строй» вернуть в собственность должника все полученное по сделке.

Определением от  09.02.2012 заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено – спорная сделки признана недействительной, применены последствия ее недействительности. ООО «БРиС-Строй» обязан вернуть  в собственность ООО «Проектно-строительная  компания БРиС»:     нежилое  1-этажное  кирпичное здание котельной, общей площадью 259,6 кв. м. с пристроем (лит. А, А1), двумя навесами (лит. Г, Г1), находящееся  по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Ферма, нефтебаза «Юбилейная»; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общей

площадью  10291 кв. м.,  адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п,

пос. Ферма, расположенного в границах участка, земельный участок  расположен в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер:

59:32:037 00 03:1513.  При  условии возврата  указанного имущества, восстановить право требования     уплаченных денежных средств  ООО «БРиС - Строй»   к  должнику. 

ООО «БриС–Строй» с вынесенным определением не  согласно, обжалуя его в апелляционном порядке, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательств и приведения в пример аналогичных сделок; доказательств в соответствии с.2 ст.61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее-Закон о банкротстве)  в дело не представлено; не исследовался вопрос, отвечало ли ООО «ПСК БРиС» признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

По мнению заявителя жалобы, при определении рыночной стоимости земельного участка необходимо учитывать затраты на рекультивацию земель;

кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены ст.ст.71,75, 8 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду необоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, а также ст.67 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 158 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы на изложенных в жалобе доводах настаивал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПСК БРиС» против удовлетворения жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ООО «ПСК БРиС» (продавец) и ООО «БриС–Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка (поименованных ранее).

В силу п. 5 указанного договора стоимость нежилого здания котельной составила за 74 865, 00 руб., стоимость земельного участка – 120 718,00 руб.       

Общая стоимость по договору составила 195 583,00 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной (п.1 ст.61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности и наличия оснований для признания спорной сделки недействительной (п.1 ст.61.2, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.02.2011. Спорная сделка совершена сторонами 04.05.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно  заключению  ООО «Промпроект - оценка» №4666 стоимость  объекта  составляет   на момент реализации  6 744 500 руб., в том числе, стоимость нежилого здания котельной  составляет   1 203 800руб. (без учета НДС), стоимость  земельного участка   5 540 700руб. 

Фактически спорное имущество реализовано  по договору  за  195 583руб.

Таким образом, продажа  имущества по существенно заниженной стоимости повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов других кредиторов. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная сделка совершена сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а существенная неравноценность встречного предоставления подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции имелись необходимые правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не принят во внимание представленный отчет по оценке №255/О-ЗМ-11  ООО «Зеленая миля»,  согласно которому стоимость котельной  и земельного участка составляет  202 300руб., с учетом  необходимости  рекультивации   земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным.

Ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения установленной ответчиком рыночной стоимости земельного участка в связи с его рекультивацией.

Согласно  данному оценочному отчету произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом утилизации и перевозки нефтезагрязненного грунта. Со слов заказчика земельный участок, общ.пл. 10291 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование под промышленные предприятия, имеет необходимость очистки был приобретен с условием последующей рекультивации (очистки нефтезагрязненного грунта всей земли) (стр.55 отчета)

Материалами дела приобретение имущества с указанным условием не подтверждено, в оспариваемой сделке такое условие отсутствует.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при определении рыночной стоимости земельного участка необходимо учитывать затраты на рекультивацию земель апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно п. 3 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее также – Основные положения) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании  и  захоронении  промышленных, бытовых и других отходов;

строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки спорный земельный участок требовал последующей рекультивации вследствие нарушения земель либо его несоответствия разрешенному использованию.

Доказательств рекультивации указанного земельного участка, осуществленной заявителем после его приобретения, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным соответствуют представленным доказательствам; установленные доказательства являются необходимыми и достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на