Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы основанием для отмены судебного акта  также не являются.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Довод ответчика о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. Необоснованное отложение рассмотрения дела  нарушает права другой стороны, влечет увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также нарушение срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 АПК РФ.

В предусмотренных частями 2 - 5 статьи 158 случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 08.02.2012 и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанному стороной основанию.

Ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции положений ст.8 АПК РФ, которое выразилось в преимущественном положении конкурсного управляющего при рассмотрении судом дела, апелляционный суд полагает несостоятельной.  В случае наличия сомнений в беспристрастности судьи у стороны имелась предусмотренная главой 3 АПК РФ возможность заявить ему отвод, который подлежал бы рассмотрению в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года по делу № А50-2826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

Т. С. Нилогова