Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-49893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможна и государственная регистрация перехода ранее возникшего права.

Ссылки заявителя на договор купли-продажи предприятия от 29.12.2004 № 1, а также протокол о результатах торгов от 30.11.2004 № 8, акт приема-передачи имущества колхоза конкурсному управляющему от 17.10.2003, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы ни по форме, ни по содержанию правоустанавливающими признать нельзя. Указанные документы свидетельствовали бы о факте передачи права, если бы наличие права было подтверждено. Кроме того, указанные документы на государственную регистрацию не были представлены.

Довод заявителя, основанный на положениях пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если право собственности продавца было ранее зарегистрировано, никем не оспорено, но к моменту подачи заявления в регистрирующий орган продавец ликвидирован, то право собственности должно быть зарегистрировано за покупателем на основании заявления покупателя, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В данном случае правовое значение имеет отсутствие регистрации права собственности продавца на здание гаража.

Поскольку основанием отказа в государственной регистрации является отсутствие правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  вышеизложенного.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии  инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 01.12.2004 и инвентарной карточки № 54 учета основных средств колхоза имени Кирова не содержат информации, которая могла бы быть признана юридически значимой и повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и(или) кассационной, надзорной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для физических лиц 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя по делу о признании недействительным ненормативного акта составляет 100 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2012 года по делу № А60-39366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Молодых Елене Викторовне (ОГРНИП  304661105600172, ИНН 661100002671) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 01 марта 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова