Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А50-22401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3035/2012-АК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                             Дело № А50-22401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Оптикстрой" – не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Новиков А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2012;

от третьего лица ИФНС России № 5 по г. Москве – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Оптикстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года

по делу № А50-22401/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Оптикстрой" (ОГРН 1075947000711, ИНН 5974017040)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1025900761215, ИНН 5903004894)

третье лицо: ИФНС России № 5 по г. Москве

об отмене решения в части,

установил:

ООО "Оптикстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 23.08.2011 № 765, в части доначисления за 2008 - 2009 годы налога на добавленную стоимость в размере 549 953 руб. 63 коп., налога на прибыль 467 290 руб. 80 коп., уменьшения суммы НДС, подлежащей к возмещению из бюджета в размере 11 203 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что хозяйственные отношения с ООО «СтройТехПром», ООО «Стройинвест», ООО «Профремонт» носили реальный характер, а потому налоговый орган неправомерно доначислил НДС, налог на прибыль, пени и привлек общество к налоговой ответственности.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012, принять новый судебный акт.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителей налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От общества и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте от 19.08.2011.

23.08.2011 налоговым органом вынесено решение № 765 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму затрат по договорам с ООО «ПрофРемонт», ООО «СтройТехПром», ООО «Стройинвест».

14.10.2011 решением УФНС по Пермскому краю № 18-23/508, оспариваемое решение налогового органа № 765 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением 23.08.2011 № 765 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО «ПрофРемонт», ООО «СтройТехПром», ООО «Стройинвест».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие достоверно усомниться в добросовестности общества. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В решении от 23.08.2011 № 765 налоговый орган ставит под сомнение факт выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройТехПром», ООО «Стройинвест», материалов и транспортных услуг у ООО «ПрофРемонт».

Налоговым органом установлено, что общество самостоятельно исполняло обязательства перед ООО «Фирма «Сервисгазавтоматика», ООО «РСУ № 6» по ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский», без привлечения контрагентов (ООО «СтройТехПром», ООО «Стройинвест», ООО «ПрофРемонт»), видимость хозяйственных операций с которыми создана для целей обоснования применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы налогового органа на следующих установленных обстоятельства:

Заключенными обществом договорами с ООО «Фирма «Сервисгазавтоматика», ООО «РСУ №6» не предусмотрено право общества привлекать для выполнения работ иных лиц (субподрядчиков) без предварительного письменного согласования; в материалы дела не представлено подтверждений таких согласований;

По сведениям из документов, представленных ООО «Газпром трансгаз Чайковский», усматривается, что инструктаж, необходимый для выполнения работ, проводился для работников общества, информация о проведенных инструктажах для работников ООО «СтройТехПром», ООО «Стройинвест» отсутствует;

Из документов, представленных ООО «Газпром трансгаз Чайковский», установлено, что инструктаж, необходимый для выполнения работ, проводился для работников общества.

Комарова (Вихрова) М.А. (руководитель ООО «СтройТехПром» с 14.07.2008 по 22.10.2008), Южакова (Сергеева) С.А. (руководитель ООО «СтройТехПром» с 23.10.2008 по 16.03.2010) в ходе допросов показали, что к деятельности данной организации отношения не имели, подписывали документы о государственной регистрации по просьбе знакомых, других документов (в том числе, по финансово-хозяйственной деятельности) не подписывали (протоколы допросов от 19.05.2011 №№ 3, 4);

Рясиков М.Б. (директор ООО «Стройинвест») в ходе допроса показал, что он предоставлял свой паспорт знакомому для проведения государственной регистрации ООО «Стройинвест», подписывал чистые листы бумаги, расписывался в банковской карточке для открытия счета, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест» не имеет, документы не подписывал (протокол допроса от 23.05.201 1);

Руководитель ООО «ПрофРемонт» Безменов Е.В. одновременно является учредителем и руководителем 26 организаций, проживает в г.Новосибирске;

Таким образом, оправдательные документы от имени контрагентов, оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя.

Договор подряда № 17/01 между ООО «Оптикстрой» (заказчик) и ООО «СтройТехПром» (подрядчик) датирован 01.07.2008, то есть ранее даты государственной регистрации ООО «СтройТехПром» (14.07.2008).

Численность работников ООО «СтройТехПром», ООО «Стройинвест» ООО «ПрофРемонт» составляла в 2008-2009 годах по 1 человеку, транспорт и имущество на балансе отсутствовали, с расчетного счета не производилось отчислений, необходимых для функционирования организаций, а именно, арендных и коммунальных платежей, на оплату труда и тому подобных денежных перечислений (информация ИФНС России по Ленинскому району г.Перми). То есть указанные контрагенты не могли выполнить работы и поставить материалы.

ООО «СтройТехПром» не представляло налоговую отчетность за периоды после даты составления последнего акта приема выполненных работ с налогоплательщиком (25.02.2009), 16.03.2010 ООО «СтройТехПром» реорганизовано в форме слияния, правопреемником является ООО «Росиата Торг» с местом нахождения в Новосибирской области; «ненулевая» налоговая отчетность представлена ООО «СтройТехПром» только за 4-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2009 года, при этом НДС исчислен к уплате в минимальных размерах. Такая же ситуация с представлением налоговой отчетности прослеживается у ООО «Стройинвест»: за периоды после даты составления последнего акта приема выполненных работ с налогоплательщиком (31.12.2009) декларации не представлялись, «ненулевая» налоговая отчетность (2-й - 4-й кварталы 2009 года) подавалась с минимальными исчисленными суммами налогов к уплате; ООО «Стройинвест» реорганизовано в форме слияния 03.08.2010, местом нахождения правопреемника (ООО «Машпроект») является Москва. ООО «ПрофРемонт» не представило налоговую отчетность за 3-й квартал 2008 года (период взаимоотношений