Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А50-22401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с заявителем), за 2-й квартал 2008 года налоги в декларациях исчислены в минимальных размерах; реорганизовано в форме слияния, правопреемник - ООО «Эльбрус» с местом нахождения в Санкт-Петербурге.

Перечисленные обществом денежные средства в течение непродолжительного времени переводились с банковского счета ООО «СтройТехПром» транзитным способом через расчетные счета других организаций на лицевые (карточные) счета физических лиц, один из которых (Лежнин А.В.) в ходе допроса подтвердил, что открыл счет по просьбе знакомого, ездил в банк и подписывал документы за вознаграждение (протокол допроса от 18.05.2011 № 6). Такая же ситуация, по информации налогового органа, имеет место при анализе движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на счета ООО «Стройинвест», ООО «ПрофРемонт»: через счета различных организаций транзитным способом данные суммы в течение непродолжительного времени направлялись на лицевые (карточные) счета физических лиц, которыми затем обналичивались; протоколами допросов Балдиной И.С, Кудряшова Г.В., Шашмурина Д.И. зафиксировано, что они открыли более 10 счетов за вознаграждение, оформленные банковские карты затем передавались иным лицам (протоколы допросов от 18.05.2011, от 19.05.2011). Организации, через счета которых проводились денежные средства, перечисленные заявителем вышеуказанным контрагентам (ООО «Элегия», ООО «Агат», ООО «Агат Трест», ООО «Омега», ООО «Энергопромснаб», ООО «Техоптторг», ООО «ПромЭк», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ПермТрейдФинанс», ООО «Ресурс», ООО «Универсалмаркет»), не производили со своих счетов перечислений на уплату арендных и коммунальных платежей, на оплату труда, через непродолжительные периоды после своего создания (от 6 месяцев до 1 года 8 месяцев) реорганизованы и переведены в иные регионы Российской Федерации, доказательств в подтверждение реального ведения данными организации финансово-хозяйственной деятельности в ходе проверки не добыто.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем представленные обществом оправдательные документы составлены с нарушением положений указанного Федерального закона, а именно, обезличенное отражение выполненных работ (оказанных услуг) в актах выполненных работ (услуг) и справках об их стоимости, невозможность установить из актов, на каком объекте и в каком периоде выполнялись работы (оказывались услуги); непредставление актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3. составленных ООО «ПрофРемонт» в подтверждение выполнения работ по откопке и засыпке траншей и котлованов с использованием экскаваторов и бульдозеров, которые в данном случае должны составляться, поскольку данные работы в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относятся к подготовке строительного участка, предшествующей строительству.

Отклоняется довод общества об оформлении инструктажа от своего имени для допуска персонала своих субподрядчиков на объекты работы в целях избежания для себя негативных последствий фактом заключения договоров субподряда без согласования со своими заказчиками, необходимо отметить следующее.

Согласно письму налогоплательщика от 20.05.2008 № 25 в адрес начальника филиала Пермского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (представлено филиалом Пермского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский»), заявитель просит разрешить производство работ на радиорелейной линии связи «Харрис» г/п Ямбург - Тула 1,2 Пермское ЛПУМГ инв. № 14605 следующему персоналу ООО «Оптикстрой»: Деменев Сергей Леонидович (прораб), Костылев Сергей Анатольевич (инженер), Каменских Алексей Николаевич (монтажник), Катаев Михаил Михайлович (монтажник), Соромотин Александр Матвеевич (монтажник).

Из договора от 01.07.2008 № 17/01, дополнительных соглашений к нему и актов выполненных работ следует, что работы на данных объектах для ООО «Оптикстрой» выполнялись ООО «СтройТехПром».

Согласно письму налогоплательщика от 03.06.2009 № 38 в адрес начальника филиала Пермского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (представлено филиалом Пермского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский»), заявитель просит разрешить работу по капитальному ремонту внешнеплощадочных сетей связи Пермского ЛПУ инв. № 144720 следующему персоналу ООО «Оптикстрой»: Деменев Сергей Леонидович (прораб), Костылев Сергей Анатольевич (инженер), Каменских Алексей Николаевич (монтажник), Катаев Михаил Михайлович (монтажник), Соромотин Александр Матвеевич (монтажник).

Согласно письму налогоплательщика от 07.09.2009 № 28 в адрес начальника филиала Гремячинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (представлено филиалом Гремячинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский»), заявитель просит разрешить работу по капитальному ремонту линейно кабельных сооружений ГЛТР Чусовая-Березники-Соликамск 1 оч. 27,3 720x9 следующему персоналу ООО «Оптикстрой»: Деменев Сергей Леонидович (прораб), Костылев Сергей Анатольевич (инженер), Каменских Алексей Николаевич (монтажник), Гладков Денис Анатольевич (монтажник), Соромотин Александр Матвеевич (монтажник).

Из договора от 01.07.2009 № 10, дополнительных соглашений к нему и актов выполненных работ следует, что работы на данных объектах для ООО «Оптикстрой» выполнялись в 2009 году ООО «Стройинвест».

То есть для работ, проводимых в 2008 году ООО «СтройТехПром» и работ проводимых в 2009 году ООО «Стройинвест» налогоплательщик просит разрешить работу по ремонту одному и тому же персоналу. Следовательно данные лица не могли быть одновременно работниками и ООО «СтройТехПром» и ООО «Стройинвест».

Общество не оспаривает тот факт, что Деменев Сергей Леонидович в должности прораба, а Костылев Сергей Анатольевич в должности инженера являются работниками общества. Данное обстоятельство подтверждается и представленными обществом налоговыми карточками по учёту доходов и НДФЛ, за выполнение трудовых обязанностей, карточками учёта сумм начисленных работникам выплат, сумм начисленного ЕСН, страховым взносам на ОПС за 2009 год, расчётными ведомостями. Данные обстоятельства, а также пояснения Костылева Вадима Анатольевича, Чернышева Виктора Андреевича и Баженова Виктора Павловича опровергают довод общества о том, что лица, инструктаж от своего имени на которых оформлял заявитель для допуска на объекты работы, являются персоналом субподрядчиков. Согласно письму налогоплательщика от 20.05.2008 № 25 в адрес начальника филиала Пермского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (представлено филиалом Пермского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский»), общество просит разрешить производство работ на радиорелейной линии связи «Харрис» г/п Ямбург - Тула 1,2 Пермское ЛПУМГ инв. № 14605 следующему персоналу ООО «Оптикстрой»: Деменев Сергей Леонидович (прораб), Костылев Сергей Анатольевич (инженер), Каменских Алексей Николаевич (монтажник), Катаев Михаил Михайлович (монтажник), Соромотин Александр Матвеевич (монтажник). Из журнала инструктажа следует, что инструктаж для работы на объекте №14605 был проведен 05.06.2008, следовательно, и работы были начаты в указанное время. При этом из актов выполненных работ с ООО «СтройТехПром» следует, что работы фактически проводились с 01.08.2008 по 31.08.2008, что свидетельствует о том, что работы по ремонту были начаты задолго до привлечения работников ООО «СтройТехПром».

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ООО «СтройТехПром» при создании внесена 14.07.2008, го есть на дату подписания договора от 01.07.2008 № 17/01 организации не существовала.

В ходе судебного заседания 12.01.2012 представитель общества пояснил, что имела место техническая ошибка при заключении договора, однако, указать примерную фактическую дату заключения договора и начала исполнения ООО «СтройТехПром» договорных обязательств не смог.

Общество указывает также в апелляционной жалобе, что им проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагента, получены сведения из ЕГРЮЛ, уставные документы, приказы о назначении на должность директора и т.д. Данный довод является несостоятельным, так как договор от 01.07.2008 № 17/01 подписан физическим лицом - Сергеевой С. А., согласно данных ЕГРЮЛ руководителем организации являлась Вихрова М. А. с даты создания (14.07.2008) по 22.10.2008.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Ссылка общества на фактическое выполнение им работ для ООО «Фирма «Сервисгазавтоматика» и отражение полученной прибыли в налоговой отчетности не опровергает сделанный налоговым органом вывод, поскольку не свидетельствует о привлечении для этих работ именно ООО «СтройТехПром», ООО «Стройинвест».

Общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль (по пункту 3 статьи 122 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что общество намеренно, умышленно совершало противоправные действия через органы управления, осознавая такой характер действий (бездействия), желавшие либо сознательно допускавшие наступление вредных последствий своих действий, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным. Об умысле общества свидетельствуют факты, подтвержденные как свидетельскими показаниями, так и документами, добытыми в ходе выездной налоговой проверки.

Относительно арифметической ошибки в исчислении налога на добавленную стоимость необходимо отметить, что на странице 34 решения от 23.08.2011 № 765 укаазано на наличие в акте проверки арифметической ошибки (сумма НДС к доначислению 2 557 691 руб.), которая при вынесении решения устранена: на страницах 33-34 ненормативного правового акта приведен расчет доначисленного НДС (2421246 руб.), исходя из которого начислена пеня за неуплату НДС и налоговая санкция, поэтому довод общества о незаконности взыскания НДС не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу № А50-22401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оптикстрой" (ОГРН 1075947000711, ИНН 5974017040)  из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек – ордером № 53 от 12.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева