Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А50-1904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является правом суда, суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение ходатайства представителя акционеров должника об отложении судебного разбирательства.

Даже если квалифицировать поступившее в суд заявление представителя акционеров должника как заявление о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, то в силу п.п.4 и 7 ст.129.1 Закона о банкротстве первым подлежало рассмотрению и разрешению по существу именно заявление Общества «Кирова-Хауз», но не заявление представителя акционеров должника.

Довод апелляционной жалобы Общества «Сбербанк России» о невозможности применения в данном случае положений ст.129.1 Закона о банкротстве, поскольку спорное требование уполномоченного органа представляет собой задолженность по капитализированным платежам, был известен суду первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», разъясняющий, что требование уполномоченного органа по капитализированным платежам является обязательным платежом и относится к третьей очереди.

Ссылка представителя акционеров должника на факт оплаты Гуляном А.Р. суммы 270 973 руб. 87 коп. и утверждение о том, что в случае исполнения Обществом «Кирова-Хауз» обжалуемого определения, оплаченные денежные средства станут переплатой по капитализированным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях учета требований уполномоченного органа по обязательным платежам и порядка их погашения Законом о банкротстве определены механизмы, которые не предусматривают возможность произвольного внесения кем-либо в бюджет денежных средств с намерением погасить задолженность должника по обязательным платежам.

Лицо, уплатившее денежные средства в бюджет без установленных на то оснований, вправе произвести их возврат в установленном законодательством порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 29.03.2012 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года по делу №А50-1904/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур