Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-38575/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трехстороннего договора № 133-юр от 23.09.2011, Агент выставляет квитанции по жилому фонду, обслуживаемому ООО «ПЖК», с ноября 2011 года. Денежные средства, собранные с населения в ноябре, декабре 2011 года перечислены указанными платежными поручениями ППМУП «Водоканал» за ноябрь и декабрь 2011 года, соответственно.

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ПМУП «Единый расчетный центр» в ноябре – декабре 2011 денежные средства, не могли быть зачтены истцом в счет погашения задолженности за спорный период на основании статьи 522 ГК РФ, поскольку денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены ПМУП «Единый расчетный центр» во исполнение агентского договора № 133-юр, действующего с 01.11.2011; соглашение об изменении назначения платежа между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 953 500 руб. 52 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу условий договора и положений ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 401 руб. 76 коп. за период с 26.07.2011 по 25.01.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начальный период начисления процентов (с 26.07.2011) истцом определен верно, в соответствии с условиями пункта 6.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно которому окончательный расчет  производится Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 9 статьи 126 АПК РФ  при подаче иска в Арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Факт оплаты истцом 200 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ на ответчика подтверждается платежным поручением № 544 от 19.09.2011 (т.1, л.д.90) и соответствует размеру платы за предоставление информации – 200 руб. за каждый документ, установленному пунктами 20, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены, в материалах дела имеются  доказательств, подтверждающие наличие расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу № А60-38575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                      Л.В. Рубцова