Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-44672/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от ООО «НПО «Система» - Амирбеков Р. А., доверенность от 01.12.2011;

от ООО «Магнит-М» - Матвейчук О. А., доверенность от 01.03.2011;

от иных лиц, участвующих в деле,– не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "Система"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года

об оставлении заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Маниным В. Н., в рамках дела № А60-44672/2010

о признании ООО "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношении ООО «Томская Пресс Служба» (далее также – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Боин Екатерина Анатольевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 19.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО «Томская Пресс Служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 189 от 08.10.2011.

07.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Томская Пресс Служба" несостоятельным (банкротом) поступило заявление ООО "Научно-производственное объединение "Система" (далее также – ООО "НПО "Система") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 071 901 руб. 52 коп.

Определением суда от 14.02.2012 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись, ООО "НПО "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательным условием для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу. При этом отмечает, что в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному статусу может быть приравнено к ответчику, отсутствует. В то же время в силу действующего законодательства о банкротстве суд проверяет обоснованность требований кредиторов в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех, которые могут заявлять возражения против таких требований. В этой связи полагает, что в данном случае даже при неявке кредитора в судебное заседание положения п. 9 ст. 148 АПК РФ не могут быть применены.

Конкурсным управляющим должника, конкурсными кредиторами Шептаевым Л. П., Земан Л. П., ООО «Магнит-М» представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов: сопроводительного письма от 02.04.2012, апелляционной жалобы, почтовых квитанций. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ООО "НПО "Система" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Магнит-М» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 требование ООО «НПО «Система» принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.01.2012. Тем же определением судом заявителю было предложено представить доказательства вручения копии заявления конкурсному управляющему, доказательства исполнения кредитного соглашения, поручительства, цессии, обеспечить явку.

Указанное определение получено кредитором 21.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л. д. 3), однако исполнено ООО «НПО «Система» не было, в судебное заседание 19.01.2012 заявитель требования не явился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 рассмотрение обоснованности требования заявителя отложено на 14.02.2012. Суд повторно обязал заявителя представить истребуемые ранее доказательства, а также предупредил об ответственности, установленной АПК РФ за неисполнение требований арбитражных судов.

Указанное определение также получено заявителем и не исполнено, что последним не оспаривается. В судебное заседание 14.02.2012 кредитор вновь не явился.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось явиться в судебное заседание и представить дополнительные документы, определения суда исполнены не были, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства кредитором не заявлялось, должник на рассмотрении требований не настаивал, оставил требование ООО «НПО «Система» без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Каких-либо изъятий, препятствующих применению нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в делах о банкротстве, в арбитражном процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве не содержится.

При названных выше обстоятельствах, установив, что заявитель требования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания не заявил, а также учитывая, что должник не настаивал на рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «НПО «Система» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления требования без рассмотрения.

Следовательно, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, требование ООО «НПО «Система» правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения п. 9 ст. 148 АПК РФ не применимы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                Т.В. Казаковцева

Судьи                                                                               Т.С. Нилогова

                                                                                          С.И. Мармазова