Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А50-22586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2774/2012-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-22586/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – ООО «Жилсоцинвест», общество): Лаврова Ю.А., по доверенности от 07.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2012 года

по делу № А50-22586/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО «Жилсоцинвест» (ОГРН  1075902004320, ИНН 5902211175)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН  1065902057594, ИНН 5902293379)

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору аренды земельного участка,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, департамент) о взыскании суммы переплаты в размере 35 000 руб.

Решением суда от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 14.02.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения при расчете суммы задолженности по арендной плате за 2011 год положений части 2 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края». По мнению ответчика, суд необоснованно сослался на подпункт 4 пункт 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, поскольку спорные земельные участки предоставлены на основании заявления без проведения торгов в соответствии с решениями о предварительном согласова­нии места размещения объекта, которые приняты до 01.10.2005. Также ответчик указал, что ссылка арендатора на прекращение обязательств по договору аренды от 17.10.2005 № 084-05Д не состоятельна, так как земельный участок был передан в аренду обществу приказом департамента на основании п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с истечением срока договора аренды земельных участков, заключенного в 2005 году. Полагает, что при расчете арендной платы вновь заключенных договоров аренды земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ период пользования земельным участ­ком должен определяться с учетом всех ранее существовавших периодов пользо­вания данными земельными участками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правомерные выводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Жилсоцинвест» (арендатор) заключен договор № 032-08Д аренды земельного участка для строительства, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3559:0018 площадью 118 527,1 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, ул. Хабаровская, 56/1, 56/2, 56/3, 58, 60, 62, 64, 66, 68, ул. Красноводская, 15, 17, 19, 21, для строительства жилых домов на срок с 20.05.2008 по 19.05.2011.

Разрешенное использование земельного участка – виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1 (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен в пункте 4.1 договора: с 20.05.2008 по 19.05.2011.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2008 года, установлена в размере, указанном в приложении № 2 к договору и составила 638 529,2 руб., в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Согласно п. 4.5 договора в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов РФ, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена 07.08.2008.

Согласно разрешений на ввод объекта в эксплуатацию введены дома по адресам: ул. Хабаровская, 64 (31.12.2009, 26.08.2010), ул. Хабаровская, 62 (31.12.2010), ул. Хабаровская, 60 (26.09.2011), Хабаровская, 56 (03.08.2009, 18.08.2009, 24.06.2010, 25.06.2010), ул. Вагонная, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, Хабаровская, 56/1, 56/2, 56/3, 58, 60, 62, 64, 66, 68, ул. Красноводская, 15, 17, 19, 21 (19.12.2011), ул. Красноводская, 17, 19, 23, 25 (01.09.2010), ул. Вагонная, 29 (30.12.2008), ул. Вагонная, 25 (31.08.2011), ул. Вагонная, 23 (30.12.2010).

Под строительство жилых домов ул. Вагонная, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, ул. Хабаровская, 56/1, 56/2, 56/3, 58, 60, 62, 64, 66, 68, ул. Красноводская, 15, 17, 19, 21 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 118 527,1 кв.м. Кадастровый учет проведен 03.10.2005.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713559:18 сформировано 8 земельных участков, которые отражены в дополнительном соглашении от 06.10.2011 .

Истцом произведена арендная плата за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года по 20 524 руб. 52 коп. ежеквартально, исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка за 2011 год.

Кроме того, обществом произведена оплата за 4 квартал 2011 года в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на ошибочность платежа в сумме 35 000 руб., произведенного по платежному поручению от 04.10.2011 № 1419, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Выражая несогласие с заявленными требованиями в рамках настоящего спора, департамент указал, что размер арендной платы должен составлять 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из положений части 2 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», в связи с чем у истца имеется задолженность по арендной плате.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании ошибочно уплаченной суммы 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом за 4 квартал 2011 года дважды уплачена арендная плата, в том числе платежным поручением от 07.11.2011, в связи с чем платеж в сумме 35 000 руб. подлежит взысканию в пользу общества.

При этом отклоняя довод департамента о том, что размер арендной платы должен рассчитываться исходя ч. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, которой установлен размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в соответствии с п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, суд верно указал следующее.

Договор аренды от 17.10.2005, заключенный с обществом, прекратил свое действие ввиду окончания срока, на который он заключался. Между сторонами заключен новый договор от 20.06.2008 № 032-08Д. Доказательств того, что земельный участок по данному договору, как и по ранее заключенному,  предоставлялся в порядке п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Расчет арендной платы исходя из 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренный п. 4.1 ч. 1 ст. 1 названного Закона Пермского края, верно определен обществом при оплате арендной платы за 2011 год.

Поскольку 35 000 руб., уплаченные обществом платежным поручением от 04.10.2011 № 1419 с указанием платежа «за 4 квартал 2011» внесены обществом до даты, когда обязанность по уплате арендной платы за 4 квартал возникла у общества, и в последующем в установленный договором срок арендная плата за 4 квартал 2011 года внесена повторно платежным поручением от 07.11.2011 (л.д. 36), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, взыскав в его пользу 35 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете суммы задолженности по арендной плате за 2011 год положений части 2 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, был предметом рассмотрения суда первой инстанции  и получил оценку в настоящем постановлении, ввиду чего отклоняется как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу № А50-22586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова

Л.А.Усцов