Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-49449/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2957/2012-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-49449/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «ОМЗ-Спецсталь»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Уральский завод энергомашиностроения»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Уральский завод энергомашиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу № А60-49449/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388)

к ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ОМЗ-Спецсталь» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский завод энергомашиностроения» о взыскании  6 766 338 руб. 37 коп. долга по договору поставки, 216 619 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части взыскания 1 958 960 руб. 48 коп. основного долга в связи с уплатой указанной суммы в счет погашения долга по договору поставки №sp-9/2-265 от 10.07.2009.

Частичный отказ от иска судом принят (ст. 49 АПК РФ).

 Решением арбитражного суда от 01.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 807 377 руб. 89 коп. долга, 216 619 руб. 92 коп. процентов.  В остальной части  заявленных материальных требований производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ответчиком решение обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В качестве основания ссылается  на нарушение судом норм процессуального закона,  которое, по мнению заявителя, выразилось в не извещении о процессе внешнего управляющего  общества.

Истец представил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора №sp-9/2-265 от 10.07.2009, спецификаций к нему, истец поставил ответчику по товарным (товарно-транспортным) накладным, представленным в деле, поковки. Факт получения  товара  ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

По уточненным данным истца долг ответчика за поставленный товар составляет  4 807 377 руб. 89 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме,  суд первой инстанции исходил из наличия  между сторонами договорных отношений (ст.ст. 432, 455, 506 ГК РФ, п. 5.2 договора №sp-9/2-265), а также  отсутствия доказательств полной оплаты товара покупателем  (ст.ст. 307- 310 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку со стороны ООО «Уральский завод энергомашиностроения» имело место нарушение обязательств по своевременной оплате полученного товара, арбитражным судом Свердловской области  обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 216 619 руб. 92 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет процентов  судом проверен, признан правильным.

Ответчик, не оспаривая правомерность подлежащих уплате истцу денежных средств, тем не менее, считает, что решение  подлежит отмене ввиду не извещения внешнего управляющего ООО «Уральский завод энергомашиностроения» о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные в деле доказательства  и  доводы сторон (ст. 71  АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству арбитражным судом ответчику  направлялась по адресу, указанному в договоре поставки №sp-9/2-265 от 10.07.2009 и товарных накладных: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, УЗТМ, АКБ цеха 52.

Судебная корреспонденция получалась работником  ООО «Уральский завод энергомашиностроения» Уфимцевым А.А., действовавшим по доверенности, на что указано в почтовых уведомлениях.

Таким образом, ответчик был должным образом извещен о дате судебного разбирательства, так как процессуальная обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела лежит на лице, информированном о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, УЗТМ, АКБ цеха 52.

В апелляционной жалобе заявителем также указан юридический адрес,  по которому судом направлялось судебное извещение.

Следовательно, суд первой инстанции выполнил требования арбитражного процессуального закона о надлежащем извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит проанализировав и положения ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу №А60-49449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова