Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-46755/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3769/2010-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Магнит», Шелестюка Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-46755/2009 о признании открытого акционерного общества «Специальное проектно-конструкторское  и технологическое бюро Сибэлектромотор» (ОГРН 1027000566309, ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Шелестюк Владимир Григорьевич (далее – Шелестюк В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 1 700 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор» (далее - ОАО «СПКТБ «Сибэлектромотор», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 года была произведена замена заявителя, Шелестюка В.Г., на его  правопреемника – ООО «Магнит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

ООО «Магнит», Шелестюк В.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования.

ООО «Магнит» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в подтверждение  факта предоставления денежных средств  по договорам займа в суд первой инстанции были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Считает, что факт передачи Шелестюком В.Г. денежных средств должнику на условиях займа подтвержден материалами дела и на момент рассмотрения требования доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

Полагает, что отсутствие в материалах дела кассовых книг за 2006-2009 годы не может являться безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий в своем отзыве  подтвердил факт получения денежных средств по договорам займа, к его отзыву были приобщены отчеты кассира по кассе должника от 23.01.2006 года, от 25.07.2006 года, от 28.11.2007 года, от 29.11.2007 года с приложениями.

Доводы апелляционной жалобы Шелестюка В.Г. являются аналогичными доводам апелляционной жалобы ООО «Магнит».

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года в отношении должника была  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Кузьмин П.Б.

В обоснование поданного заявления ООО «Магнит» ссылается на следующие обстоятельства.

23.01.2006 года, 25.07.2006 года, 28.11.2007 года, 29.11.2007 года между Шелестюком В.Г. (Займодавец) и должником (Заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых Займодавец передал в собственность Заемщика наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта передачи данных денежных средств заявитель ссылается на копии квитанций к приходным кассовым ордерам № ПКО от 23.01.2006 года, № ПКО-000208 от 25.07.2006 года, № ПКО-0469 от 28.11.2007 года, № ПКО-0472 от 29.11.2007 года.

01.06.2009 года Шелестюком В.Г. в адрес должника было направлено требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, а также признание должника банкротом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В период рассмотрения данного заявления между Шелестюком В.Г. (Первоначальный кредитор) и ООО «Магнит» (Новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования № 5-м от 21.09.2011 года, согласно пунктам 1.1-1.2 которого Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требовать от должника - ОАО «СПКТБ «Сибэлектромотор» уплаты денежной суммы в размере  1 700 000 руб., которое принадлежит Первоначальному кредитору на основании договоров займа от 23.01.2006 года, от 25.07.2006 года, от 28.11.2007 года, от 29.11.2007 года, квитанций к приходным кассовым ордерам № ПКО от 23.01.2006 года, № ПКО-000208 от 25.07.2006 года, № ПКО-0469 от 28.11.2007 года, № ПКО-0472 от 29.11.2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заявленных требований представлены копии документов; неоднократные требования суда о предоставлении подлинников исполнены не были; надлежащие доказательства факта передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление обоснованности требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника Шелестюк В.Г. в подтверждение заявленных требований представил копии договоров займа от 23.01.2006 года, от 25.07.2006 года, от 28.11.2007 года, от 29.11.2007 года, квитанций к приходным кассовым ордерам № ПКО от 23.01.2006 года,                 № ПКО-000208 от 25.07.2006 года, № ПКО-0469 от 28.11.2007 года, № ПКО-0472 от 29.11.2007 года.

По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи займодавцем заемщику денежных средств лежит на займодавце (в данном случае – на заявителе требований).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости личной явки Шелестюка В.Г. и представления данным лицом  (в дальнейшем – ООО «Магнит») оригиналов договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

В связи с этим, суд неоднократно определениями от 06.10.2011 года, от 08.11.2011 года, от 19.12.2011 года истребовал от Шелестюка В.Г. и ООО «Магнит» оригиналы указанных документов.

Однако, данные требования арбитражного суда так и не были исполнены ни Шелестюком В.Г., ни ООО «Магнит», в связи с чем суд первой инстанции был вынужден был откладывать судебное разбирательство.

Каких-либо пояснений относительно наличия (отсутствия) оригиналов указанных документов, причин невозможности их представления в арбитражный суд апелляторами не представлено.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неоднократное неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении оригиналов документов, влекущее невозможность осуществления проверки доказательств на предмет их достоверности, наличие заявленных конкурсным кредитором Вологжаниным В.Е. возражений относительно предоставления спорных денежных средств в заем должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в рамках договоров займа, а, следовательно, и о незаключенности этих договоров.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно приняты во внимание  приложенные к письменным возражениям Вологжанина В.Е. доказательства - отчеты по кассе за 23.01.2006 года (вкладной лист кассовой книги), от 25.07.2006 года, от 29.11.2007 года, из которых следует, что Шелестюком В.Г.  денежные средства вносились в качестве безвозмездной помощи в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергающие сведения о предоставлении спорных денежных средств должнику в качестве заемных.

Таким образом, исходя из наличия в материалах дела противоречивых доказательств цели предоставления денежных средств, копии квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие их оригиналов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления спорных денежных средств в рамках договоров займа.

Иных доказательств, свидетельствующих об отражении в бухгалтерской отчетности должника фактов получения спорных денежных средств от Шелестюка В.Г. в качестве заемных, в деле не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание конкурсным управляющим факта получения денежных средств судом апелляционной инстанции не