Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-42247/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4107/2011-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-42247/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей заявителя жалобы, а также лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф 2000"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-42247/2010,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724)

к ОАО "Торгмаш"  (ОГРН 1026605606807, ИНН 6663023846),

третьи лица: ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), ЗАО «Торговый дом «Ванцетти» (ОГРН 1026605610129, ИНН 6671107112),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (далее – ООО «УралАвтоХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Торгмаш» (далее – ОАО «Торгмаш», ответчик) с иском о взыскании 27 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселя от 22.06.2009 № 09/11-В.

Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ванцетти» (далее - ЗАО «ТД «Ванцетти»), открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР») – т. 1 л.д. 73-75.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 000 000 руб. долга (т. 1 л.д. 102-106).

06.07.2011 ООО "Триумф 2000" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – ООО «УралАвтоХолдинг» на его правопреемника - ООО "Триумф 2000" (т. 3 л.д. 7).

Определением от 14.02.2012 в удовлетворении заявления ООО «Триумф 2000» о процессуальном правопреемстве отказано (т. 3 л.д. 97-99).

С апелляционной жалобой на определение об отказе в процессуальном правопреемстве обратилось ООО "Триумф 2000", которое просит определение отменить, заявление о замене взыскателя – удовлетворить.  Заявитель жалобы указывает, что основанием правопреемства является заключение между истцом и  ООО "Триумф 2000" договора уступки права требования № 007 от 10.06.2011, предметом которого является получение от ОАО «Торгмаш» денежных средств в размере 27 000 000 руб. Арбитражный суд в обоснование обжалуемого определения указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу № А60-26249/2011 установлено, что договор уступки права требования № 007 от 10.06.2010 признан недействительным.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что ООО "Триумф 2000" в обоснование заявления о правопреемстве ссылался не на договор от 10.06.2010, а на договор от 10.06.2011, который не признан недействительным.

От ОАО "Торгмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триумф 2000" – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ОАО "Торгмаш" о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы  - ООО "Триумф 2000", истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО "УралАвтоХолдинг" (первоначальный кредитор) и ООО "Триумф 2000" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 00, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор уступает новый кредитору за плату в размере 210 000 руб. права требования к ОАО «Торгмаш», которое является должником (дебитором)  ООО "УралАвтоХолдинг" по договору купли-продажи векселя № 09/11-В от 22.06.2009 в размере суммы долга 27 000 000 руб. (т. 2 л.д. 108-109).

В качестве доказательств исполнения договора от 10.06.2011 в материалы дела представлено платежное поручение № 8 от 24.06.2011 (т. 2 л.д. 111).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Триумф 2000" сослалось на то, что в силу договора уступки права требования от 10.06.2011 является правопреемником ООО "УралАвтоХолдинг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу № А60-26249/2011 установлено, что договор уступки права требования № 007 от 10.06.2011, заключенный между ООО «УралАвтоХолдинг» и ООО «Триумф 2000», признан судом недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу № А60-26249/2011 договор уступки права требования № 007 от 10.06.2011 признан недействительным, что имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство ООО "Триумф 2000" о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявления о правопреемстве ООО "Триумф 2000" ссылалось на договор от 10.06.2011, который не признан недействительным, подлежит отклонению, поскольку указание в тексте решения по делу № А60-26249/2011, а затем и в тексте оспариваемого определения на договор уступки права требования от 10.06.2010 является опечатками, которые могут быть исправлен судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования от 10.06.2010 в материалах дела отсутствует, кроме того у сторон при рассмотрении дела не возникало разногласий по вопросу о том, какой именно договор оспаривался в рамках дела № А60-26249/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А60-26249/2011 также установлено, что указание на договор уступки права требования от 10.06.2010 является опечаткой, которая может быть исправлена в соответствующем порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-42247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева