Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А50-22488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3120/2012-АК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                        Дело № А50-22488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя ООО «Уральская строительная компания» - Солодянкин В.В., паспорт 5710 628435, доверенность от 30.12.2011 г.,

от заинтересованного лица Министерство природных ресурсов Пермского края - Сахабутдинов Р.Н. – удостоверение № 60, доверенность № 01/35 от 20.01.2012 г., распоряжение от 28.12.2011г. № 266-р,

от третьего лица Чусовской городской прокуратуры – Федорова Е.С., удостоверение ТО № 095891.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - ООО «Уральская строительная компания»,

третьего лица Чусовской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года

по делу № А50-22488/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО «Уральская строительная компания»  (ОГРН 1085902012052, ИНН 5902851136)

к Министерству природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

при участии третьего лица Чусовской городской прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

      ООО «Уральская строительная компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №07-09/27 от 20.10.2011 Министерства природных ресурсов Пермского края (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2012) заявленные требования удовлетворены.

      Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо и третье лицо обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять по делу новое судебное решение.

      Третье лицо в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес заявителя было направлено уведомление, о том, что законному представителю заявителя надлежит явиться 04.10.2011г. к 16 час. 30мин. в Чусовскую городскую прокуратуру, где  в отношении заявителя будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3. КоАП РФ. Данное уведомление было направлено заказным почтовым уведомлением на юридический адрес заявителя: г. Пермь, ул. Петропавловская, д.15 «а», офис 28. Первичное извещение в адрес получателя доставлено 24.09.2011г. Вторичное извещение было направлено в связи с тем, что заявитель согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи не явился в течение 5 рабочих дней для получения почтового отправления. Данный факт, по мнению третьего лица, подтверждает уклонение заявителя от получения корреспонденции. Также третье лицо указывает на то, что помощником прокурора осуществлялись звонки на телефонный номер заявителя, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, с целью уведомить заявителя путем направления телефонограммы  21.09.2011г., 23.09.2011г., 26.09.2011г. – 30.09.2011г., однако звонки не были приняты. Податель жалобы полагает, что суд не оценил данные обстоятельства.

      Таким образом, третье лицо считает, что приняло все возможные меры для надлежащего извещения заявителя, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение.

      В обоснование своей жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что заявителю было известно об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении. В адрес заявителя прокуратурой письмом от 21.09.2011г. направлено уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Также осуществлялись звонки на телефонный номер заявителя, с целью уведомить путем направления телефонограммы. Обязанностью заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности, является обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего нахождения, указанному в учредительных документах.

      Таким образом, заинтересованное лицо считает, что общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции (уклонилось от получения уведомления), а суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение.

      Представители третьего лица и заинтересованного лица в судебном заседании доводы своих жалоб и жалоб друг-друга поддержали в полном объеме.

     Заинтересованное лицо в письменном отзыве поддерживает позицию прокуратуры.

     Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

      Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

      Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чусовской городской прокуратурой проведена проверка по факту незаконного использования недр при добыче песчано-гравийной смеси в районе д. Лещевка Чусовского муниципального района.

      04.10.2011 г. Чусовской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

      20.10.2011 г. административным органом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 800 000 рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

      Статьей 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

      Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

        Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Пермской области, утвержденному Распоряжением губернатора Пермской области от 06.03.2003 № 110-р, таковыми являются песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

        В ходе проверки было установлено и заявителем не оспаривается, что с 23.08.2011 г. по 25.08.2011 г. в районе д. Лещевка Чусовского муниципального района с берега р. Чусовая обществом осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси при отсутствии лицензии на право пользования недрами.

      Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является установленным.

      В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Доказательств принятия всех мер для соблюдения правил и норм законодательства, за нарушение которых общество привлекается к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

      Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения административным органом является правильным и обществом не оспаривается.

      Несмотря на доказанность состава административного правонарушения, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что им были выявлены существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

      Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно выяснил и установил имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального права дал им надлежащую правовую оценку.

      При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

      Ст. 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 Кодекса).

      В силу правовой позиции, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

      Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2011 г. Чусовской городской прокуратуры, материалы дела не содержат.

     В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

      Из имеющихся в материалах дела документов следует, что изложенный порядок доставки соблюден. Почтовое отправление, содержащее уведомление, было получено обществом по вторичному извещению 14.10.2011, первичное извещение было доставлено 24.09.2011, вторичное – 04.10.2011.

      В материалах дела имеется письмо прокуратуры от 21.09.2011, которое согласно почтовому уведомлению было получено заявителем только 14.10.2010 (л.д. 129, 131).

     Обстоятельства вручения корреспонденции подтверждаются и письмом начальника Пермского почтамта (л.д. 130).

      На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что на момент вынесения постановления от 04.10.2011 прокуратура не располагала информацией о получении уведомления заявителем. Фактически уведомление было получено заявителем позднее вынесения постановления.

      Постановление прокурора от 04.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя ООО «Уральская строительная компания».

      Надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 04.10.2011 отсутствуют.

       Суд первой инстанции обоснованно отметил, что прибытие письма в место вручения 23.09.2011 не свидетельствует о его вручении, а факт уклонения заявителя от получения корреспонденции по первичному и вторичному извещениям не установлен.

     Невозможность передачи телефонограмм по имеющимся телефонам общества, на что указано в рапорте помощника прокурора от 30.09.2011 (л.д. 95), не подтверждает намеренное уклонение общества от получения уведомления.

      Таким образом, прокуратурой не приняты все возможные и необходимые меры по извещению заявителя о месте и времени вынесения постановления.

      Административным органом также не представлено доказательств того, что заявитель отказался от получения направленных материалов или не явился за их получением, несмотря на почтовое извещение (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

      Неизвещение заявителя о производстве указанного процессуального действия является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.

      Указанное процессуальное нарушение является существенным, возможность устранения этого недостатка отсутствует. В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном