Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А71-14329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Мамилову К.В. 06.07.2011.

06.07.2011 представителю также вручено извещение от 06.07.2011 о рассмотрении материалов проверки на 27.07.2011 в 9.00 часов.

Фактически решение вынесено 10.08.2011. Доказательств рассмотрения материалов проверки в назначенный срок материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой фондом не представлено.

В решении имеется ссылка на извещение от 15.07.2011, но в материалы дела и вместе с апелляционной жалобой фондом данное извещение не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о вызове страхователя на 10.08.2011 - дату для рассмотрения материалов проверки либо извещения общества каким-либо иным способом о дате рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае в нарушение статьи 39 Закона № 212-ФЗ материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителей предпринимателя и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что допущенное управлением процессуальное нарушение является существенным, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда на то, что наличие возражений не исключает обязанности по извещению о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Доводы предпринимателя о неверном оформлении копии решения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. На обозрение суда был представлен оригинал решения оформленный и подписанный надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решение не содержит описания правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного обществом правонарушения, фондом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, то фондом не доказан факт нарушения и как следствие этого правомерности принятия оспариваемого решения.

Кроме того, принятие подобного ненормативного акта существенно нарушает права плательщика взносов, поскольку не представляет возможности конструктивных возражений по существу выявленных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в ПФР не уплачиваются, соответственно невозможно представить сведения о взносах, которые не подлежат исчислению и уплате.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действовавшими до 01.01.2010, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет фонда в виде фиксированного платежа.

Пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, установлено, что фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения п. 1-3 ст. 28 Закона № 167-ФЗ (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В резолютивной части названного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в определении конституционно-правовой смысл положений п. 1-3 ст. 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 173-ФЗ период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, подлежит зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и(или) иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Действие с 01.01.2010 Закона № 212-ФЗ не изменяет установленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с п. 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от 24.07.2002 № 555, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

Предпринимателем представлены подтверждающие документы.

При этом, факт нахождения предпринимателем в отпуске по уходу за ребенком фондом не опровергнут, доказательств ведения предпринимательской деятельности, получения дохода в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт совершения правонарушения фондом не доказан (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого ненормативного акта являются правомерными, и  суд обоснованно удовлетворил требования Мамиловой Ю.В.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Прохоровой Н.В. (исполнитель) и Мамиловой  Ю.В. (клиент) заключен договор на оказание услуг представителя в суде от 08.11.2011, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в ходе судебного процесса с УПФ РФ (ответчик) о признании незаконным спорного решения.

Пунктом 3 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 5000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.11.2011.

Материалами дела подтверждается факт оказания Прохоровой Н.В. юридических услуг, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал указанный представитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено требование о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов в сумме 3000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции для составления отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с отзывом предпринимателем представлен договор на оказание услуг от 23.03.2012, согласно которому Мамилова Ю.В. поручает, а Прохорова Н.В. принимает на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Ижевске от 14.03.2012 № 4546/09-30 по делу №А71-14329/2011.

Оплата по договору в сумме 3000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.03.2012.

Материалы дела подтверждают факт оказания спорных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с фонда в пользу предпринимателя.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 по делу №А71-14329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу ИП Мамиловой Ю.В. 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова