Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А60-44615/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3097/2012-ГК

г. Пермь

27 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-44615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А», – не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ,  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2012 года

по делу № А60-44615/2011

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А» (ОГРН 1046603991224, ИНН 6671148091)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»  (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-А» (далее – ООО «Фактор-А») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»  (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района») о взыскании 377 177 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, принадлежащих ООО «Фактор-А» на праве собственности, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 21, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 7 000 руб. в возмещение стоимости услуг экспертной организации, 10 683 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года (резолютивная часть от 07.02.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.146-149).

Ответчик (ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение по делу. Считает, что техническое обслуживание в период с сентября 2011 года многоквартирного дома осуществляло ООО «КС «Мастер» на основании заключенного с ответчиком договора № 02-44/2010 от 01.10.2010. Полагает, что с 2009 года доступ к стоякам общего имущества, проходящих под бетонным полом, собственниками помещения (ранее – ООО «Урал-Факторинг», ныне – ООО «Фактор-А») не был предоставлен. Указал, что к ответчику истец не обращался ни в  момент затопления, ни в момент проведения экспертизы. Полагает, что истец как собственник нежилого помещения, ненадлежащим образом содержал свое имущество, что и привело к затоплению, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим затоплением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 27.04.2012 не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фактор-А» отклонило доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фактор-А» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 178,3 кв.м. (помещения № 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 8б, 9, 9а, 10, 10а, 10б), расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Луначарского в г.Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

Между ООО «Фактор-А» (Собственник) и ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом № 430051 от 01.01.2007 (л.д.12-17) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 (л.д.18). В соответствии с условиями договора Собственник передает, а Управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 21, общей площадью 178,3 кв.м.

Согласно разделу 2 договора на Управляющего возложена обязанность в том числе по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД, обслуживающих более одного помещения в данном доме; проведение капитального ремонта в пределах средств, получаемых от Собственника(ов) в качестве платежа за капитальный ремонт общего имущества МКД.

27.09.2011 в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 21, произошло затопление цокольного этажа, в котором расположены офисные помещения ООО «Фактор-А» по причине прорыва общедомовой магистрали отопления, проходящей под полами офисных помещений.

Поскольку в результате затопления помещений истцу  причинены убытки  в размере 377 177 руб. 38 коп., состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений офиса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещения в результате прорыва общедомовой магистрали отопления, следовательно, как виновное лицо обязан в силу статьи 1064 ГК РФ полностью возместить причиненный по его вине вред.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего им.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. 

 Факт затопления 27.09.2011 офисных помещений, принадлежащих ООО «Фактор-А» на праве собственности, в доме № 21 по ул. Луначарского, не оспаривается, подтвержден актом от 29.01.2011 (л.д.20-21), составленным представителями истца, коммунальной службой «Мастер», в котором зафикисировано, что в результате аварии на общедомовой магистрали отопления, проходящей под полами офисных помещений ООО «Фактор-А», расположенных в жилом доме цокольного этажа по адресу: ул. Луначарского, 21, произошло затопление, вследствие чего повреждены потолок, стены, мебель, половое покрытие, двери, осветительные приборы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в  момент затопления, акт составлен без его участия, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельный.

Письмами от 27.09.2011 (л.д.22, 23) ООО «Фактор-А» сообщило ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о том, что 25.09.2011 дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 21, подключен к централизованной системе отопления. 27.09.2011 при осмотре нежилых помещений расположенных на цокольном этаже по данному адресу, принадлежащих ООО «Фактор-А», выявлен посторонний звук льющейся воды. В помещениях повышена влажность, намокли, вздулись и частично отпали подвесные потолки «Армстронг», от влажности перестали работать осветительные лампы, стены имеют следы намокания, намочено, вздуто и испорчено напольное покрытие и др. Прибывшие на место сотрудники ЖЭУ Железнодорожного района установили, что причиной посторонних звуков и повреждений помещения является порыв трубы общедомового стояка отопительной системы. Просило ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» направить уполномоченного представителя для определения порядка и размера ущерба, подлежащего возмещению ООО «Фактор-А».

Данные письма получены ответчиком 28.09.2011, что подтверждается входящими штампами ответчика за № 4489, 4490 (л.д.22, 23).

Вместе с тем, ответчик своего представителя для осмотра помещений и составления акта не направил, в связи с чем акт составлен без участия ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ) подтвержден  экспертным отчетом ООО «ФинКонсул» № 03/10-1 от 03.11.2011 (л.д.27-97), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ с учетом НДС по состоянию на дату проведения оценки составляет с учетом износа 377 177 руб. и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Стоимость проведения оценки в соответствии с условиями договора № 03/10-1 от 03.10.2011 (л.д.98-101), заключенного между ООО «ФинКонсул» (Исполнитель) и ООО «Фактор-А» (Заказчик), оплачена в сумме 7 000 руб. (л.д.102).

Таким образом, размер исковых требований составил 384 177 руб., в том числе 377 177 руб. размер причиненного ущерба (убытков), 7 000 руб. стоимость услуг экспертной организации.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела документами  подтверждается наличие ущерба, его размер, виновность и противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом установлены, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществляет управление домом № 21 по ул. Луначарского. Доказательств, что техническое обслуживание в период с сентября 2011 года многоквартирного дома осуществляло ООО «КС «Мастер», ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком (ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района»)  Правил № 491 и условий договора управления многоквартирным домом № 430051 от 01.01.2007 подтвержден материалами дела. Ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства и договором возложена на ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Ответчик не принял необходимых мер для исключения возможности причинения вреда ущерба владельцу помещения, о чем свидетельствует порыв общедомовой магистрали отопления, проходящей под полами офисных помещений ООО «Фактор-А», имевшим место 27.09.2011.

Таким образом, повреждение помещения и имущества в результате проникновения воды  вследствие прорыва общедомовой магистрали отопления произошло по вине ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика о том,