Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А60-14108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10521/2011-ГК

г. Пермь

27 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-14108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Газ Урал Трейд» - не явились;

от ответчика, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд», ответчика – Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о  возмещении расходов на оплату услуг представителя

от 14 февраля 2012 года по делу № А60-14108/2011,

вынесенное судьёй Н. М. Классен

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд» (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668)

к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд» (далее - ООО «Газ Урал Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК», ответчик) о взыскании 16 509 512 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, связанного с прекращением действия договора  о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.05.2007 года №187-07 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 года (резолютивная часть от 19.08.2011 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 509 512 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. С ОАО «ЕЭСК» в доход федерального бюджета взыскано 105 547 руб. 56 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года (т.2, л.д.138-146), постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 года (т.3, л.д.35-41) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011г. оставлено без изменения.

01.12.2011 года ООО «Газ Урал Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «ЕЭСК» 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 года (судья Н. М. Классен) заявление удовлетворено частично. С ОАО «ЕЭСК» в пользу ООО «Газ Урал Трейд» взыскано 300 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д.119-124).

Ответчик, ОАО «ЕЭСК», с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в отсутствие в материалах дела акта приема-сдачи работ невозможно определить фактический объем оказанных представителем истца по договору № 1/04 от 09.04.2011 года юридических услуг. Поскольку дело не представляет особой сложности, представителем истца не составлялись расчеты неосновательного обогащения, не представлялись дополнительные документы, не заявлялись ходатайства, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными. Законодательное регулирование общественных отношению по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти, и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, но законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. С учетом судебной практики по аналогичным делам и стоимости услуг, указанных в прайс-листе ООО «Гарантия», обоснованной является стоимость услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО «Газ Урал Трейд» не согласился с определением суда в части отказа во взыскании 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем также представил апелляционную жалобу.

По мнению истца, вывод суда о чрезмерности фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя сделан без учета фактических обстоятельств. ООО «Газ Урал Трейд», находясь в тяжелом финансовом положении, заключило договор с ООО «Гарантия» в связи с тем, что оплата услуг указанной юридической фирмы производилась без аванса. Сумма вознаграждения соразмерна сумме исковых требованиям и расценкам других юридических фирм по крупным имущественным спорам. В силу отсутствия денежных средств ООО «Газ Урал Трейд» было вынуждено привлечь заемные денежные средства для оплаты услуг представителя. В связи с частичным удовлетворением ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Газ Урал Трейд» несет убытки в размере 200 000 руб. 00 коп. Поскольку истец проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости при выборе представителя, судебные расходы не превышают разумных пределов, истец просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, взыскать с ответчика 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В судебное заседание ООО «Газ Урал Трейд», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 года ООО «Газ Урал Трейд» (Заказчик) и ООО «Гарантия» (Исполнитель» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать правовые (юридические) услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги: Исполнитель оказывает правовые (юридические) услуги по взысканию с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» денежной суммы в размере 16 509 512,16 руб., уплаченной по договору № 187-07 от 16.05.2007. (денежная сумма составляет неосновательное обогащение вследствие расторжения договора) (т.4, л.д.7-8).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела № А60-14108/2011 оказаны. В результате оплаты услуг представителя истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «Газ Урал Трейд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Газ Урал Трейд» частично в сумме 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 2.1.4 договора от 29.04.2011 № 1/04 предусмотрено, что Исполнитель обязан: подготовить исковое заявление о взыскании денежной суммы, сформировать необходимые приложения; направить копию иска ответчику, подать исковое заявление в арбитражный суд; подготовить и подать необходимые ходатайства в процессе рассмотрения дела в первой и (при необходимости) в апелляционных инстанциях; представительствовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой и (при необходимости) апелляционной инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 500 000 руб. 00 коп. (почтовые расходы, расходы на ж/д проезд оплачиваются за счет Заказчика и не входят в размер вознаграждения). Срок оплаты вознаграждения: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда (пункт 3.1 договора).

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик указывает на невозможность определения объема выполненных представителем истца работ ввиду отсутствия акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что представителем ООО «Газ Урал Трейд» Шупляковым С. В., действующим по доверенности от 29.04.2011 года № 01/04/11ю, подготовлены и представлены возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д.1-3, 63, 76, 78), ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия истца (т.1, л.д.60); отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т.2, л.д.123-126, т. 3, л.д..26-30), а также обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2011 года, 19.08.2011 года (т.2, л.д.70, 80-81), апелляционной и кассационной инстанции (т.2, л.д.135, т.3, л.д.35).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО «Газ Урал Трейд» на их оказание.

Оказанные юридические услуги по делу № А60-14108/2011 оплачены в размере 500 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 23.11.2011 № 1, от 24.11.2011 № 3, от 28.11.2011 № 4 (т.4, л.д. 9-11).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены прайс-листы консалтинговой компании «Фемида», «Юридического агентства-93», компании «Интеллект-С»  (т.4, л.д.14-21), согласно которым стоимость услуг (изучение и подготовка документов, участие в судебных заседаниях) составляет от 20000 руб. до 30000 руб.

Возражая против доводов о чрезмерности истцом представлены прайс-листы ООО «Гарантия», Екатеринбургской правовой компании, юридической компании «Правовые интересы», группы юридических компаний «ЛЕКС» (т.4, л.д. 32-34). Стоимость комплекса юридических услуг по представлению интересов в суде одной инстанции по крупным имущественным спорам (свыше 5 млн. руб.) составляет от 150 тыс. руб.; по спорам о взыскании неосновательного обогащения при цене иска свыше 10 млн. руб. – 20000 руб. + 2% от суммы свыше 3000000руб.

Оценив представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что цена услуг указана исходя из суммы исковых требований без учета характера спора по принципу указания минимально возможной цены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами документы  не могут быть положены в основу вывода суда о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе безотносительно от обстоятельств настоящего дела и рассмотренного судом иска.

Возражения ОАО «ЕЭСК» относительно необходимости взыскания судебных расходов в размере стоимости, указанной в прайс-листе ООО «Гарантия» (т.4, л.д.32-33) подлежат отклонению. Содержащаяся в прайс-листе информация о стоимости услуг судебного представительства ООО «Гарантия» не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость услуг в данном документе указана примерная, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика правомерно принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, значительный размер исковых требований (16 509 512 руб. 16 коп.) и, учитывая разумный предел затрат, взыскал с ответчика по делу в пользу заявителя 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи с соблюдением при этом надлежащего баланса между гарантированной