Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А50П-41/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выходов из кабинетов председателя, бухгалтерии, специалиста менее 0,8 м. в свету (фактически 0,72 м); в здании дома животновода д. Кубенёво высота эвакуационного выхода менее 1,9 м (фактически 1,50 м) в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Указанные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований ППБ 01-03, НПБ-315, НПБ-645, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ПТЭЭП, СНиП 21-01-97* в проверенных объектах заявителя подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 26.12.2011, протоколами об административном правонарушении от 26.12.2011, что свидетельствует о наличия событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что аналогичные нарушения вменены административным органом должностному лицу – председателю колхоза.

При рассмотрении дела № 12-06/2012 по жалобе председателя колхоза на постановление о привлечении к административной ответственности Юсьвинским районным судом по части нарушений сделан вывод об отсутствии состава правонарушений, по части нарушений правонарушение признано малозначительным.

Указанное решение суда, которым вынесенное в отношении председателя колхоза постановление от 19.01.2012 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, председателю колхоза объявлено устное замечание, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Из содержания статьи 26.2 КоАП Российской Федерации и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий председателя колхоза и примененного им положения закона не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое административное дело в части выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06.

Решение суда общей юрисдикции от 06.02.2012 не является обязательным для арбитражного суда по данному делу, поскольку им установлено отсутствие вины должностного лица, но не вины юридического лица. В части оценки правонарушения как малозначительного выводы суда общей юрисдикции, которые являются правовой оценкой, также не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан. Доводов, опровергающих данный вывод, заявитель суду апелляционной инстанции не приводит.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил правонарушение как малозначительное по характеру с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ освобождает юридическое лицо от административного наказания, но не от обязанности исполнять требования действующего законодательства.

В связи с этим, несмотря на признание оспариваемого постановления незаконным, заявитель должен устранить выявленные нарушения и впредь не допускать нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 марта 2012 года по делу № А50П-41/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий                                                       Е.Ю.  Ясикова 

Судьи                                                                          О.Г. Грибиниченко    

                                                                                           Н.В. Варакса