Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А50-20967/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что предприятие осуществляет лабораторный контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, применяя соответствующие методики, регламентирующие порядок качественного выполнения измерений.

Факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод акты отбора проб № 6ст, № 11ст, № 19ст, № 30ст (т.1, л.д.72-75) и протоколами исследования воды КХА № 11 от 21.02.2011, КХА № 23 от 28.03.2011, КХА № 44 от 17.05.2011, КХА № 69 от 29.06.2011 (т.1, л.д.82, 85, 88, 93).

Возражая против требований о взыскании повышенной платы за превышение норматива загрязняющих веществ, ответчик ссылается на ненаправление истцом ответчику протоколов исследования воды, а также на отсутствие в материалах дела доказательств проведения исследований аккредитованной лабораторией.

Вместе с тем, ООО «Камабумпром. Очистка» представлены письма от 22.02.2011 № 09-08/37, от 29.03.2011 № 09-08/68, от 17.05.2011 № 09-08/114, от 29.06.2011 № 09-08/166 (т.1, л.д.81, 84, 87, 92), а также отчеты об отправке факса (т.1, л.д.83, 86, 89, 94), подтверждающие направление истцом ответчику протоколов исследования проб сточных вод.

Согласно пункту 60 Правил № 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции Свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории № 07-10/53-10, выданного ФГУП «Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 01.10.2010 года, а также Приложения № 1 к нему подтверждается, что лаборатория ООО «Камабумпром. Очистка» имеет условия, необходимые для выполнения измерений  в области анализа сточных вод (очищенных и неочищенных).

С учетом изложенного является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права на производство анализов в своей лаборатории.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», на основании Правил № 167, Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области» истцом ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации на общую сумму 1 819 237 руб. 78 коп. в соответствии с расчетами платы за услуги по очистке сточных вод (т.1, л.д.19-24).

По мнению ответчика, в указанных расчетах истцом необоснованно вместо нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных Главой Краснокамского городского поселения 11.07.2011 (т.3, л.д.14-25) применены нормативы ПДК по взвешенным веществам (14,1 мг/дм.куб.), ХПК (30 мг./дм.куб.) и железу (1,2 мг./дм.куб.), указанные в Приложении № 2 к договору № 14/11КО от 26.12.2010, не подписанном ответчиком (т. 1, л.д.50).

Указанные доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства:

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет платы произведен истцом на основании нормативов ПДК, утвержденных постановлением Главы Краснокамского муниципального образования Пермской области от 26.03.2004 № 96 «Об утверждении нормативов ПДС» (т.3, л.д.30-31), действие которых продлено до утверждения новых нормативов ПДС в соответствии с постановлением Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 29.01.2009 № 13. (т.3, л.д.32).

То обстоятельство, что предусмотренные данным нормативным актом органа местного самоуправления нормативы предельно-допустимых сбросов утверждены для абонентов очистных сооружений ОАО «ЦБК «Кама», ОАО «Пермтрансжелезобетон», вопреки доводам жалобы ответчика об ошибочности расчета истца не свидетельствует.

Из представленных в материалы дела договоров аренды от 01.04.2010 № 105/10, субаренды недвижимого имущества от 01.04.2010 № 106/10, Приложений к ним (т.2, л.д.101-144) усматривается, что имущественный комплекс, необходимый для оказания истцом деятельности по забору воды, очистке сточных вод и их сбросу, передан ООО «Камабумпром. Очистка» во временное владение и пользование от ОАО «ЦБК «Кама», следовательно, применение нормативов ПДК, установленных для абонентов ОАО «ЦБК «Кама» при отсутствии иного является правомерным.

Индивидуальный проект нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ со сточными водами ООО «КРФС» на очистные сооружения ООО «Камабумпром. Очистка», согласованный ООО «КРФС» и ООО «Камабумпром. Очистка» (т.3, л.д.14-25), утвержден Главой Краснокамского городского поселения 11.07.201 года, в связи с чем не может быть применен в спорном периоде.

Таким образом, истцом в силу пункта 61 Правил № 167 правомерно применены нормативы ПДК, утвержденные постановлением Главы Краснокамского муниципального образования Пермской области от 26.03.2004 № 96 «Об утверждении нормативов ПДС» (т.3, л.д.30-31). Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом  Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 (далее- Порядок) плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по формуле:

Сфак - Сфон

П свн.кач = Qфак x Т x (----------- - 1)

Снорм

где Псвн.кач - плата за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества (руб.);

Qфак - фактический объем водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет;

Сфак - фактическая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах (г/м3);

Снорм - норматив допустимой концентрации загрязняющего вещества на сброс в систему канализации (г/м3);

Сфон - фоновая концентрация загрязняющего вещества в питьевой воде (г/м3). За фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде принимается средняя концентрация данного вещества в питьевой воде, взятой в ближайшей к Абоненту контрольной точке водопроводной сети за месяц, в котором была отобрана проба сточных вод.

Из расчетов платы за услуги по очистке сточных вод (т.1, л.д.19-24)  усматривается, что общая сумма платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ определена истцом суммированием платы по всем загрязняющим веществам, по которым отмечено превышение установленных нормативов сброса, но не более двух тарифов за каждый куб. м. фактического объема водоотведения, что соответствует пункту 2.2 Порядка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Камабумпром. Очистка» не представлено доказательств величины фонового загрязнения, указанного в расчетах за февраль 2011 года, а также за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фоновые концентрации подаваемой воды учитываются истцом при наличии у ответчика результатов анализа подаваемой воды на момент отбора проб стоков. Поскольку в данном случае такие данные ответчиком представлены не были, истец в соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора № 14/11КО от 20.12.2010 года учел данные протоколов лабораторных испытаний.

Размер платы за превышение ПДК определен истцом на основании постановления РЭК Пермского края от 28.12.2010 № 25-В «О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителя ООО «Камабумпром. Очистка» (Краснокамский район)» (т.1, л.д.109-110).

Ссылки ответчика на то, что указанный тариф увеличивает сумму затрат на очистку сточных вод на 135,8% по сравнению с ранее установленным ответчику индивидуальным тарифом с наименованием показателя «промывочные воды», а также о необходимости применения в расчетах тарифа с наименованием  «промывочные воды» (сточные воды от промывки песчаных фильтров, предназначенные для приготовления питьевой воды), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанный выше нормативный правовой акт, не признан в установленном законом порядке недействующим и подлежит применению арбитражным судом в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не доказано, что на очистные сооружения истца поступают лишь сточные воды ответчика от промывки песчаных фильтров, предназначенные для приготовления  питьевой воды.

Доводы ответчика о необоснованном применении платы – 4231,36 руб./тыс. куб.м., состоящей из тарифов на услуги водоотведения (1235,36 руб./тыс. куб.м.) и очистку сточных вод (2996 руб./тыс. куб.м.), утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 № 25-в, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом ответчику оказывается комплексная услуга, включающая в себя водоотведение (транспортировку) и очистку сточных вод.

Кроме того, ответчик, оспаривая расчет истца, в порядке статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет размера платы за услуги по очистке сточных вод с превышением ПДК

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 1 819 237 руб. 78 коп., в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 07.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  07.02.2012г.  по делу № А50-20967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова