Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А60-322/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5796/2011-ГК

г. Пермь

27 апреля 2012 года                                                                  Дело № А60-322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Лихачевой А.Н.,

судей                                                                      Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Суриковское», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-322/2011,

вынесенное судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Суриковское"                                   (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест"                          (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества по договору о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил:

Товарищество собственников жилья «Суриковское» (далее – ТСЖ «Суриковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (далее – ООО «Медфарминвест», ответчик) о взыскании 66 387 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,              ул. Сурикова, 48 за период с 22.05.2007 по декабрь 2010, 6 580 руб. 90 коп. пени за несвоевременное внесение платы на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2007 по 31.12.2010, а также 2 918 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований, которые судом первой инстанции удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 57 423 руб. 28 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 за период с 18.01.2008 по 31.12.2010, в том числе 32 714 руб. 80 коп. задолженности за период с 18.01.2008 по 31.12.2009, 24 708 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 от 01.01.2010 № 5, а также 8 178 руб. 30 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.02.2008 по 14.04.2011, из которых: 6 488 руб. 20 коп. пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 по 14.04.2011; 1 690 руб. 10 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 от 01.01.2010 № 5 за период с 06.02.2010 по 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года (резолютивная часть от 21.04.2011, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 423 руб. 28 коп. основного долга, 1 690 руб. 10 коп. пени, 2 364 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 375 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу № А60-322/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» в пользу Товарищества собственников жилья «Суриковское» 57 423 руб. 28 коп. основного долга, 2 296 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Суриковское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Возвратить Товариществу собственников жилья «Суриковское» из федерального бюджета 375 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 159 от 29.12.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 оставлено без изменения.

23 сентября 2011 года ТСЖ «Суриковское» на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Медфарминвест» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-322/2011, в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года (судья Е.Н.Яговкина) заявление ТСЖ «Суриковское» удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано 29 142 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 4 л.д. 55-58).

Ответчик (ООО «Медфарминвест») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу с учетом уменьшения судебных расходов на представителя до разумного предела на усмотрение суда. Считает, что судом не применена часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение только части 1 указанной статьи привело к принятию неправильного определения.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства разумности судебных расходов, цена оказанных услуг несоразмерна их качеству, превышает разумные пределы. Дело не представляет особой сложности, не требует подготовки большого количества документов, по данной категории дел сложилась единообразная практика, объем применимого законодательства чрезвычайно мал, противоречия, пробелы по применяемым нормам отсутствуют. Неоднократное отложение рассмотрение дела происходило из-за действий представителя истца (несвоевременное представление документов, ошибки в расчетах, что в целом говорит о качестве оказанных услуг. Считает разумным для данного дела размер расходов 5 000 руб. 00 коп.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец указал, что в обоснование разумности судебных расходов представлены прайс-листы иных юридических фирм, оказывающих подобного рода юридические услуги (стоимость которых значительно превышает взысканные суммы), разрешавшиеся ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Представители истца участвовали в восьми заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, в двух судебных инстанциях. Обоснованность разумного размера подтверждается сложившейся в Уральском регионе судебной практикой по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Неоднократное отложение дела было вызвано, в том числе, действиями ответчика. Объем применимого законодательства очень широк, о сложности, противоречивости, наличии пробелов по применяемым норам неоднократно утверждал сам ответчик. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений о чрезмерности требуемой суммы, не обоснован разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик представил возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе, в которых указал на нарушение истцом части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом прайс-листы как доказательство обоснованности и разумности расходов не раскрыто перед ответчиком ни до начала, ни во время процесса в суде первой инстанции, прайсы носят общий характер, не отражают сути конкретного спора, не доказывают время, которое потратил представитель истца, не доказывают его уровень, необоснованно взыскивать расходы, оплаченные коллегии адвокатов, когда коллегия участия не принимала. Количество судебных заседаний явилось следствием не сложности дела, а неподготовленности истцом верного расчета, объем проанализированного законодательства не указан истцом, обжалование ответчиком судебных актов не влияет на сложность дела, обосновать разумность расходов должен истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 частично удовлетворено заявление ТСЖ «Суриковское» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 29 142 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 4 л.д.55-58).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических и иных консультационных услуг от 21.12.2010               № 51/10/Ю, соглашения об оплате оказанных услуг от 28.07.2011. В связи с тем, что исковые требования ТСЖ «Суриковское» удовлетворены частично, суд отнес судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

При этом судом отклонены доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на заявление истца (т. 4 л.д. 52), аналогичные доводам, указанным в жалобе, рассматриваемой апелляционным судом в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 между председателем Коллегии адвокатов «Капитал» Свердловской области (Исполнитель) и ТСЖ «Суриковское» (Клиент) заключен договор № 51/10/Ю на оказание юридических и иных консультационных услуг (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи Клиенту в связи с предъявлением им в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к ответчику о взыскании с последнего задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.48 – за период с 22.05.2007 по 31.12.2010 (т. 4 л.д. 9-11). Перечень оказываемых услуг указан в пункте 1.2. договора на оказание услуг.

Согласно пункту 2.2.4. договора на оказание услуг Исполнитель вправе поручать исполнение договора сотрудникам, состоящим в его штате. В материалы дела представлены выписки из приказов № 11 от 10.08.2009, № 14 от 16.07.2010 о приеме на работу в Коллегию адвокатов «КАПИТАЛ» Вершининой Е.В., Дружининой М.Ю.

В пункте 3.1. договора на оказание услуг указано, что стоимость услуг определяется в соглашении об оплате оказанных услуг, в котором указывается объем оказанных услуг, их наименование и стоимость.

Факт оказания Исполнителем Клиенту соответствующих услуг, предусмотренных договором на оказание услуг и соглашение об оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела: участием Вершининой Е.В., Дружининой М.Ю. в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

28.07.2011 ТСЖ «Суриковское» и Исполнитель подписали соглашение об оплате оказанных услуг, которым подтверждено, оказание Исполнителем услуг и принятие их Клиентом при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, перечислены наименования работ (услуг) и определена их стоимость (т. 4 л.д. 12-13).

01.08.2011 ТСЖ «Суриковское» оплатило Исполнителю 30 000 руб.00 коп., что подтверждено представленной в материалы дела копией приходного ордера № 479214 (т. 4 л.д. 14).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным