Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А60-322/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Имеющимися в материалах дела документами, подтверждены факт выполнения, объем оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, факт оплаты истцом принятых услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги в рамках настоящего дела были оказаны сотрудниками, состоящими в штате Коллегии адвокатов «КАПИТАЛ» и истцом приняты.

Договор на оказание услуг в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, факт его исполнения сторонами соглашения не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 29 142 руб. 00 коп. (59 113 руб. 38 коп. по отношению к сумме удовлетворенных исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции 57 423 руб. 28 коп. составляет 97,14% , подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составляет 30 000 руб. 00 коп. * 97,14% = 29 142 руб. 00 коп.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ООО «Медфарминвест» о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя (29 142 руб. 00 коп.) превышает разумные пределы; разумным для данного дела является размер 5 000 руб. 00 коп.,  рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено; оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, специфики рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 29 142 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику представителем услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов 29 142 руб. 00 коп. несоразмерной не является.

Доводы ответчика, изложенные жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 29 142 руб. 00 коп. отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу № А60-322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова