Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А50-12552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2775/2012-ГК

г. Пермь

27 апреля 2012 года                                                            Дело № А50-12552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.  

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «СУРИКАТ») – Кобелев Д.В. (доверенность от 12.01.2012),   

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники») – Васюк Н.А. (доверенность от 16.09.2011 – л.д. 134 том 1), Ширинкин И.Г. (доверенность от 16.09.2011),

от ответчика (Страхового открытого акционерного общества «ВСК») – не явились,

от третьих лиц (Мельникова Елена Ивановна, Громов Валерий Викторович, Губанов Владимир Сергеевич) – не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года по делу № А50-12552/2011, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «СУРИКАТ» (ОГРН 1045900356259, ИНН 5903046661)

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» (ОГРН 1035901004182, ИНН 5906055544)

третьи лица: Мельникова Елена Ивановна, Громов Валерий Викторович, Губанов Владимир Сергеевич

о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

       установил:

Общество Частное Охранное предприятие «СУРИКАТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 286 315 руб. 55 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 42 000 руб. 00 коп., компенсация утраты товарной стоимости – 58 515 руб. 55 коп., расходы на составление экспертом акта осмотра автомобиля после ремонта – 1 500 руб. 00 коп., расходы на проведение автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков после ремонта – 1 500 руб. 00 коп., расходы на проведение автотовароведческой экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости – 2 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 01 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельникова Елена Ивановна, Громов Валерий Викторович (л.д. 1-2 том 1).

Определением суда от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губанов Владимир Сергеевич (л.д. 111-112 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 41 520 руб. 00 коп., судом заявление принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального РФ.

Решением суда от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично; взыскано со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 221 532 руб. 22 коп., с общества «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» взыскан ущерб в размере 3 987 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 122-129 том 2).

Обществом «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» (ответчик) подана апелляционная жалоба на решение суда,  ответчик просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд посчитал установленным факт наличия на автомобиле повреждения в виде вмятины на кузове с левой стороны задней части, что противоречит данным заключения судебной экспертизы № 632/47-3/11 от 19.12.2011 (л.д. 56). Согласно п.п.1 пункта 4 акта технического осмотра ТС от 07.02.2011 № 06-11/д (л.д. 28) ТС имеет следующие повреждение: «панель задка – деформация в задней правой части». Панель задка и кузов кабины являются различными деталями в конструкции автомобиля и имеют различные каталожные номера.

Истец в заявлении от 07.12.2010 (л.д. 140) признает факт устранения повреждения в виде вмятины на кузове кабины с левой стороны задней части.

В соответствии с выводами эксперта определить, вследствие чего образовалось повреждение панели задка не представляется возможным, ввиду того, что в момент сдачи в ремонт автомобиль не осматривался.

Автомобиль был уже передан с указанным повреждением панели задка (деформация в задней правой части). Считаем, что определить причину и время возникновения указанного повреждения возможно при проведении комплексной товароведческой и химической экспертизы путем анализа толщины, количества слоев лакокрасочного покрытия, анализа состава пигмента красителя. Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы было отказано.

Ответчик считает, что заключение эксперта № 632/47-3/11 от 19.12.2011 противоречит действующему законодательству, так как экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 16, 17, 25 Закона РФ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Специальности, которые имеет эксперт Гилев П.Г., не позволяют ему определять качество выполнения ремонтных работ, в том числе лакокрасочного покрытия. Если эксперт носит очки, то они должны обладать однородной спектральной передачей в отношении видимого спектра. Экспертом выявлен «разнотон», данное «повреждение» на фотоснимках отсутствует. Экспертом испытания согласно требованиям ГОСТа 29319-92 не проводились.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного извещения истца о необходимости принять автомобиль после восстановительного ремонта, истец, не принимая автомобиль после ремонта, намеренно увеличил размер расходов по аренде автомобиля, что является злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Истец (ООО Частное Охранное предприятие «СУРИКАТ») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Поврежденный автомобиль на ремонт обществу «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» был передан 26.09.2010 по направлению страховщика.    

03.12.2010 истец получил извещение, что автомобиль будет выдан 07.12.2010, при приемке автомобиля 07.12.2010 истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных ремонтной организацией работ.

07.12.2011 при очередной приемке автомобиля недостатки были зафиксированы в акте экспертного исследования № 06-11д, составленного Стригой В.В., акт составлен по результатам технического осмотра автомобиля, проведенного в месте нахождения ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

Судебная экспертиза также подтвердила некачественный ремонт автомобиля, которая не выявила указанный в апелляционной жалобе недостаток – вмятина на кузове автомобиля.

В акте сдачи-приемки автомобиля на ремонт от 26.09.2010 указано, что автомобиль принят без осмотра, возможны скрытые повреждения, а панель задка является внешней частью автомобиля и не относится к скрытым повреждениям.

К выводу о наличии разнотона пришли два разных специалиста, которые осматривали автомобиль в разное время; данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что разнотон является «обманом зрения» судебного эксперта.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июня и 28 августа 2010 года, соответственно, на улице Чкалова, 32 г. Перми и на улице Ленина, 100 г. Перми произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю MITSUBISHI-L200-2,5 госномер Х457АО 59 rus, принадлежащему  ООО Частное Охранное предприятие «СУРИКАТ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19 том 1), были причинены механические повреждения. Факт причинения механических повреждений автомобилю MITSUBISHI-L200-2,5 госномер Х457АО 59 rus подтверждается материалами о ДТП № 35090 от 29.06.2010 (л.д. 2-12  том 2) и  31231/3772 от 28.08.2010 (л.д. 15-52 том 2).

На момент ДТП автомобиль MITSUBISHI-L200-2,5 госномер Х457АО 59 rus был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (в связи с переименованием СОАО «ВСК») по договору (полису) № 10864С5ZК1104 от 25.06.2010 по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие» (л.д. 8 том 1).

В соответствии с условиями договора (п. 2 особых отметок) и Правилами добровольного страхования (л.д. 64-87 том 1) формой страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария», за исключением полного уничтожения ТС, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактически затраты Страхователя на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком (пп.б п. 8.1.4 Правил).

Согласно условиям страхования и в соответствии с заключенным между ответчиками договором на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 01 апреля 2010 года (л.д. 153-157 том 1), по направлению ОСАО «ВСК» автомобиль истца 26 сентября 2010 года был передан на ремонт ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» (л.д. 20 том 1).

В соответствии с п. 5.5. договора на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, заключенного 01 апреля 2010 года между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», с момента принятия ТС для производства работ и до момента его получения представителем Заказчика или владельца ТС, Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный хищением или повреждением ТС в соответствии с действующим законодательством (л.д. 153- 157 том 1).

При приемке автомобиля после ремонта 22 ноября 2010 года представитель истца в письменном заявлении сообщил о многочисленных недостатках выполненных работ, в том числе, указал на наличие повреждения – вмятины на кузове кабины с левой стороны задней части (л.д.142-143 том 1).  

03 декабря 2010 года письмом исх. № 20 общество  «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» известило истца о выдаче автомобиля из ремонта 07.12.2010 (л.д. 21 том 1).

07 декабря 2010 года представитель истца, вновь обнаружив недостатки выполненных работ, отказался от получения автомобиля, оформил заявление в письменном виде (л.д.140 том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены, в том числе в части взыскания с общества «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» ущерба в размере 3 987 руб. 78 коп., доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 632/47-3/11 от 19.12.2011, по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от 28.10.2011 (л.д. 178-181 том 1),  стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-L200-2,5 госномер Х457АО 59 rus без учета износа составляет 41 520 руб. (л.д. 54-70 том 2). При этом эксперт пришел к выводам о том, что повреждения решеток радиатора, звукового сигнала возникли в результате ДТП и не были устранены при восстановительном ремонте. Наличие коррозии сварных швов передних лонжеронов, а также разнотон окраски передних крыльев, капота, переднего бампера, задних боковин, заднего борта является следствием некачественного ремонта.

Как следует из экспертного заключения, оно составлено с использованием метода визуального осмотра транспортного средства. Следовательно, использование экспертом термина «разнотон», то есть, отличие окрашенных ответчиком запчастей от основного цвета, которое может быть обнаружено именно при визуальном осмотре, не влечёт противоречие экспертного заключения действующему законодательству, в том числе ст. ст. 16, 17, 25 Закона РФ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следует отметить, что