Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А50-24455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3194/2012-АК

г. Пермь

27 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-24455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Галантус" – Геворгян М.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011; Пьянкова И.В., паспорт, директор, Выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика индивидуального предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича - Павлов Е.В., паспорт, доверенность от 15.12.2011;

от третьего лица Хисматуллина Евгения Владимировича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2012 года

по делу № А50-24455/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Галантус"

к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Раилю Габдулхаковичу

третье лицо: Хисматуллин Евгений Владимирович

о взыскании 1 302 316 руб. 05 коп.,

установил:

ООО "Галантус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Раилю Габдулхаковичу (далее – ответчик) о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 1 302 316 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость произведенных неотделимых улучшений в сумме 1 249 690 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на отсутствии его согласия на производство улучшений арендованного имущества, поскольку он не уполномочивал Хисматуллина Е.В на согласование производства каких-либо работ, а так же каких - либо переговоров с истцом.

По мнению ответчика, в основу обжалуемого решения, судом были положены документы, относящиеся к иным отношениям, нежели к отношениям с истцом, оговор аренды с истцом датирован 15.05.2010, когда как документы, подписанные Хисматуллиным Е.В.. датированы более ранними числами, то есть до вступления в договорные отношения.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договоры аренды на срок с 15.05.2010 по 10.05.2011.

Во исполнение условий указанного договора, ответчик передал истцу во временное владение и пользование, нежилые помещения для использования под салон красоты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 21, общей площадью 180 кв.м., что подтверждается актом приема - передачи от 15.05.2010.

Истец обратился в адрес ответчика с просьбой дать согласие на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества, в связи организацией салона красоты.

Ответчик дал согласие истцу на выполнение перепланировки и неотделимых улучшений, согласовал максимальную стоимость работ.

Выполнение истцом спорных работ и затрат истца на сумму 1 249 690 руб. 56 коп. подтверждены материалами дела.

11.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды тех же помещений на срок до 05.05.2012.

Договор от 11.05.2011, расторгнут ответчиком с 06.10.2011 в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 04.10.2011 № 04/10.

В соответствии с пунктами 2.2.4 указанных договоров аренды, стоимость неотделимых улучшений, компенсируется арендатору, если договор прекращен по инициативе арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости затрат на производство неотделимых улучшений арендованного имущества.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что арендатором получено согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений в спорном помещении.

Факт выполнения работ и их стоимости подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договором подряда от 08.04.2010 № 15, актом сдачи-приемки выполненных работ, локальным сметным расчетом, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, договорами поставки товара от 20.04.2010 №15 и от 15.04.2010 №22, счетами-фактурами, товарными накладными и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что арендные правоотношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

На основании доверенности от 01.04.2008 ответчик уполномочил Хисматуллина Е.В. действовать от его имени и в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что Хисматуллин Е.В. являлся уполномоченным представителем арендодателя (ответчика), поэтому имел право согласовывать неотделимые улучшения.

Хисматуллин Е.В. дал согласие истцу на выполнение перепланировки и неотделимых улучшений, согласовал максимальную стоимость работ что подтверждается его подписью и указанием «согласовано» на расчете стоимости работ (т. 1, л.д. 32), плане салона красоты (т.1, л.д. 154), письменном заявлении истца с просьбой согласия на производство неотделимых улучшений (т. 2, л.д. 47), смете расходов ( 3 л.д. 19).

Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, следовательно, исследованные судом первой инстанции документы апелляционный суд оценивает как надлежащие доказательства (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что арендатором не было получено согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что перечисленные документы относятся к иным отношениям, нежели к отношениям с истцом, ничем не мотивировано (ст. 65 АПК РФ).

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды с истцом датирован 15.05.2010, когда как документы, подписанные Хисматуллиным Е.В., датированы более ранними числами, то есть до вступления в договорные арендные отношения, поскольку факт выполнения неотделимых улучшений за счет средств истца и с письменного согласия арендодателя подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части подтвержденных истцом расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу № А50-24455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева