Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А50-24728/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2744/2012-АК

г. Пермь

27 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-24728/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Екон-Строй» (ОГРН 1083917000661, ИНН 3913010621): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С. Ф., удостоверение, доверенность от 29.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Екон-Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года

по делу № А50-24728/2011,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Екон-Строй»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления №57-11/467 о назначении административного наказания от 08.11.2011,

установил:

закрытое акционерное общество «Екон-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 08.11.2011 №57-11/467 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что вина заявителя в форме прямого умысла административным органом не доказана, заявитель своевременно представил ГТД №10502070/080211/0001146 и справку о подтверждающих документах в банк ПС, сдав их в организацию связи до 24.02.2011, что подтверждается представленной копией описи вложения; неполучение письма ОАО «Уралсиб», непредставление квитанции, по мнению общества, не является доказательством того, что письмо не было отправлено.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование отзыва указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что факт направления в банк ПС справки о подтверждающих документах от 18.02.2011 не доказан, достоверных данных об отправке письма в адрес банка ПС не имеется, поскольку почтовая квитанция, подтверждающая отправку письма в адрес банка, отсутствует. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал.

Заявителем представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, доводы которых сводятся к тому, что общество, согласно его инструкции по делопроизводству, не обязано было хранить квитанцию по истечении шестимесячного срока. Отмечает также, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приложенная к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе копия инструкции по делопроизводству общества приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данного документа к материалам дела не заявлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между обществом (поставщик) и нерезидентом – UAB «Europietiskos plieno konstrukcijos», Литовская Республика, (покупатель) заключен договор поставки №1901 на поставку металлопродукции. Сумма договора 987 427,75 евро. Дата завершения исполнения обязательств по договору – 30.12.2012.

Для учета валютных операций по договору обществом в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Калининграде 28.01.2011 оформлен паспорт сделки №11010003/2275/0057/1/0. Паспорт сделки переоформлен 03.06.2011, 04.08.2011.

Во исполнение условий договора обществом нерезиденту по ГТД №10502070/080211/0001146 отгружен товар на сумму 27 774,68 евро. Выпуск товара разрешен таможенным органом 08.02.2011 (л.д. 20).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк 30.08.2011 при сроке представления – до 24.02.2011.

По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами должностным лицом Пермской таможни в отношении заявителя составлен протокол от административном правонарушении от 21.09.2011 №10411000-413/2011 (л.д. 16-17), на основании которого вынесено постановление от 08.11.2011 №57-11/467 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                       «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение).

В соответствии с п. 2.1-2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем названного пункта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы заявителем представлены в уполномоченный банк 30.08.2011 при сроке представления не позднее 24.02.2011, то есть обязанность по представлению в уполномоченный банк указанной справки исполнена с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения, на 187 дней.

Факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами подтвержден материалами дела, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества о своевременном исполнении им обязанности по представлению справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами в банк ПС со ссылкой на опись вложения в заказное письмо от 18.02.2011 (л.д. 18), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Квитанции либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес уполномоченного банка справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами, общество в материалы дела не представило.

Опись документов с отметкой почтового органа от 18.02.2011 не может служить подтверждением направления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах.

Имеющаяся в материалах дела справка о подтверждающих документах от 18.02.2011, представленная обществом по запросу в таможенный орган, не содержит в разделе «ответственное лицо банка» дату принятия справки ответственным лицом банка ПС, его подписи, печати банка ПС (л.д. 36).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении