Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А71-16221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом заявлены налоговый вычет по НДС и расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, в связи с выполнением ООО «Уралтехторг» и ООО «Новострой» для общества работ по механической обработки заготовки втулки 1470.0820 и приобретением обществом у ООО «Новострой» товара (трубы).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Уралтехторг» и ООО «Новострой» налогоплательщиком инспекции представлены товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, счет-фактура и документы об оплате.

Однако данные документы в подтверждение правомерности налогового вычета и расходов налоговый орган не принял, так как, по его мнению, они содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью собранных инспекцией доказательств подтверждается ее позиция о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В частности, имеющиеся у налогового органа данные свидетельствуют о том, что ООО «Уралтехторг» и ООО «Новострой» не обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для того, что выполнить для общества работы по механической обработки заготовки втулки 1470.0820 и поставить в адрес общества товар.

Отсутствие у контрагентов платежей, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности (перечисление за аренду имущества и транспорта, перечисление за коммунальные услуги, выдача заработной платы), отсутствие организаций по юридическим адресам, номинальность и массовость руководителей (руководитель ООО «Уралтехторг» Рубцова А.А. является руководителем еще в 6-ти организациях, зарегистрированных в разных регионах России, руководитель ООО «Новострой» Иванова А.А. является руководителем еще в 123 организациях, находящихся в разных регионах России), свидетельствуют о том, что ООО «Уралтехторг» и ООО «Новострой» созданы не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для выведения поступивших на их расчетные счета денежных средств.

О данном факте также свидетельствует и показания Ивановой А.А. (руководитель ООО «Новострой»), в ходе которых она сообщила, что в 2007-2009 годах употребляла наркотики, вела асоциальный образ жизни, нуждалась в деньгах, поэтому за вознаграждение регистрировала на свое имя организации, однако, фактически директорами организаций не являлась, деятельность не осуществляла, документы не подписывала, про директора ООО «Завод Прогресс» Зыкина А.А. и ООО «Новострой» слышит впервые.

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ МВД по УР Никитина П.Л. от 22.07.2011 № 1159, подписи от имени Ивановой Ю.В., расположенные в представленных первичных документах выполнены, вероятно, одним лицом. При сравнении исследуемых подписей от имени Ивановой Ю.В., расположенных в представленных документах, с представленными образцами подписи Ивановой Ю.В., установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков подписного почерка. Установить кем, Ивановой Ю.В. или другим лицом, выполнены подписи от имени Ивановой Ю.В., расположенные в представленных документах, не представилось возможным.

Руководитель ООО «Уралтехторг» Рубцова А.А. в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

Согласно рапорту от 25.04.2011 оперуполномоченного ОБЭП № 17 УВД по г. Нижний Тагил старшего лейтенанта милиции Сычевой О.С., был осуществлен выход на адрес регистрации Рубцовой А.А. для проведения допроса.

В ходе проверки было установлено, что в квартире зарегистрированы и проживают граждане: Рябошлык А.А., Рябошлык Т.И., Рябош-лык А.А., Демидова Е.А., Яковлев Я.А. Со слов жильцов вышеуказанной квартиры было установлено, что Рубцова Алена Альбертовна ранее по вышеуказанному адресу никогда не проживала, в том числе никогда не была зарегистрирована. Также пояснили, что о Рубцовой А.А. никогда не слышали, с ней не знакомы.

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ МВД по УР Никитина П.Л. от 23.07.2011 № 1158, подписи от имени Рубцовой А.А., расположенные в представленных счетах-фактурах и накладных, выполнены не Рубцовой А.А., а другим лицом. Подписи от имени Рубцовой А.А., расположенные в представленных документах, выполнены, вероятно, одним лицом.

Фиктивность документооборота между заявителем и ООО «Уралтехторг» и ООО «Новострой» подтверждается также показаниями свидетелей, полученными налоговым органом при проведении проверки.

Согласно протоколам допросов работников ООО «Завод Прогресс» (Курагин О.И., Бикмансуров А.Р., Ложкин А.П., Шуляев А.В., Цимбаленко А.Н., Суменко Ю.Б., Русских Э.В., Аникеев А.А., Романов Д.В., Мухин С.И., Мерзляуов К.В., Маврицов А.В., Дельмухаметов А.В., Кузнецов А.С., Колесников Д.В., Кабанок А.Е.), в 2008-2009 годах работа по механической обработке металла выполнялась на станках только работниками ООО «Завод Прогресс», производство металлообработки включало в себя: резка, сверление, термообработка, точение, фрезерование, шлифование, мойка, упаковка, в окончании производственного процесса выходила готовая для реализации деталь (втулка, корпус подшипника, шайба опорная); организации ООО «Новострой» и ООО «Уралтехторг» и их должностные лица работникам ООО «Завод Прогресс» не знакомы.

Главный бухгалтер ООО «Завод Прогресс» Зыкина Н.Б. при допросе сообщила, что организации ООО «Уралтехторг» и ООО «Новострой» ей знакомы только по документам, ни с кем из сотрудников данных организаций она никогда не общалась, никого не знает.

Менеджер по снабжению Вагин О.В., в должностные обязанности которого входило обеспечение завода материалами, в ходе допроса сообщил, что про организации ООО «Уралтехторг» и ООО «Новострой» он только слышал, но где они находятся, кто их директоры, какие взаимоотношения связывали завод с данными организациями, он не знает, Кислицину (Рубцова) А.А., Иванову Ю.В. он не знает.

О том, что для выполнения работ по механической обработке заготовки втулки заводом были привлечены ООО «Уралтехторг» и ООО «Новострой», сообщил только директор ООО «Завод Прогресс» Зыкин А.А., учредитель Зыкин С.А. - подтвердил

В частности, директор ООО «Завод Прогресс» Зыкин А.А. сообщил, что механическая обработка заготовки втулки заключалась в калибровке внутреннего диаметра заготовки, при этом указал, что контрагенты самостоятельно забирали заготовку у ОАО «Уралэлектромедь», после обработки контрагенты передавали ее обратно на склад ОАО «Уралэлектромедь», затем уже со склада водители ООО «Завод Прогресс» получали готовую продукцию по доверенности.

Однако ОАО «Уралэлектромедь» не подтвердило взаимоотношений с ООО «Уралтехторг» и ООО «Новострой», сообщило, что в 2008-2009 годах ОАО «Уралэлектромедь» во исполнение условий договора поставки от 19.06.2007 № 7400-072-2007 и спецификации к нему, заключенному с ООО «Завод Прогресс», изготавливало для завода втулки ППИ 1470.0820, указало, что составной частью процесса заготовки втулки ППИ 1470.0820 является калибровка.

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных и перевозившие втулку 1470.0820 (Шишкин А.А., Ширкунов В.Н.) сообщили, что имели доверенности на получение втулки 1470.0820, приезжали на склады ОАО «Уралэлектромедь», товар загружали работники ОАО «Уралэлектромедь», водители расписывались в документах, после чего уезжали обратно на склад ООО «Завод Прогресс», про организации ООО «ООО «Уралтехторг» и ООО «Новострой» ничего не слышали.

Таким образом, показания директора ООО «Завод Прогресс» Зыкина А.А. не подтверждаются ОАО «Уралэлектромедь», которое сообщило, что составной частью процесса заготовки втулки 1470.0820, реализованной ОАО «Уралэлектромедь» в адрес ООО «Завод Прогресс», являлась калибровка, а также показаниями водителей и работников ООО «Завод Прогресс».

Анализ расчетных счетов ООО «Уралтехторг» и ООО «Новострой» показал, что перечисленные заявителем на расчетные счета контрагентов денежные средства в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами физическими лицами, что свидетельствует о том, что расходы ООО «Завод Прогресс» по привлечению контрагентов направлены не на оплату выполненных работ, в на выведение денежных средств из оборота ООО «Завод Прогресс» для обналичивания.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие реального выполнения контрагентами работ по механической обработке заготовки втулки и поставки товара (трубы), отсутствие документального подтверждения расходов вследствие представления недостоверных документов в качестве доказательств наличия взаимоотношений с контрагентами ООО «Новострой» и ООО «Уралтехторг» и необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «Завод Прогресс» не представило.

Доводы заявителя жалобы о формальном представлении обществом документов, об отражении операций в бухгалтерском учете не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представление налогоплательщиком формального пакета документов и отражение операций в бухучете автоматически не подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что представленные обществом по сделкам с ООО «Новострой» и ООО «Уралтехторг» документы содержат недостоверные сведения, контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не могли выполнить для общества механическую обработку заготовки втулки 1470.0820 и поставить товар.

Необходимость привлечения спорных контрагентов ООО «Завод Прогресс» необоснованна, при условии, что ООО «Завод Прогресс» в период совершения спорных операций имел соответствующие производственные возможности, квалифицированных работников, а также взаимоотношения с контрагентом ОАО «Уралэлектромедь», которое заготавливало для завода втулки 1470.0820.

Факт безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, наоборот, налоговым органом доказано, что хозяйственные операции отсутствовали, следовательно, факт безналичного перечисления денежных средств за операции, которые в реальности отсутствовали, свидетельствует о выводе налогоплательщиком денежных средств из оборота, увеличения расходов и налоговых вычетов, получения необоснованной налоговой выгоды.

Должная осмотрительность и осторожность не подтверждается материалами дела и показаниями директора ООО «Завод Прогресс» Зыкина А.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несовпадения подписей руководителя ООО «Уралтехторг» с подписями, имеющимися в документах ООО «Уралтехторг», не свидетельствует о недобросовестности контрагента, о том, что общество не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергают выводов налогового органа о несовершении спорных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО «Новострой» и ООО «Уралтехторг».

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы ООО «Завод Прогресс» отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на общество, а излишняя госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру № 72 от 12.03.2012, в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «Завод Прогресс» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года по делу № А71-16221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" (ОГРН  1051801813425, ИНН 1833037060) из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру № 72 от 12.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

И.В.Борзенкова