Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А50-17889/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

В.  10 000 руб. за оказание  юридических услуг на стадии исполнения судебного акта не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, сложность и длительность рассмотрения дела. Размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 90 000 руб. судом апелляционной инстанции признан доказанным  и разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции отклонены.

В подтверждение  довода о чрезмерности заявленных судебных издержек Департамент представил выписку из прайс-листа ООО «Интеллект-С-Пермь», согласно которой стоимость представления интересов в суде одной инстанции по спорам о  правах на недвижимость составляет 35 000 руб.

Данный документ не является достаточным доказательством чрезмерности судебных расходов истца, поскольку не содержит информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит действующему законодательству. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, возражение предпринимателя Комлева М.А. об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в связи с недоказанностью отсутствия в штате заявителя юриста, нецелесообразностью привлечения предпринимателем Кембриной Л. В. для представления интересов в суде нескольких представителей, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное,  определение суда  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявление подлежит удовлетворению частично, с каждого из ответчиков в пользу предпринимателя Кембриной Л. В. следует взыскать по 45 000 руб. судебных расходов (из расчета: 90 000 : 2 = 45 000). Оснований для удовлетворения остальной части заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь ст.ст. статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 02 марта 2012 года по делу № А50-17889/2010 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705) в пользу индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Ю.В. Скромова

                    О.В. Суслова