Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-54777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, или, при отсутствии указанного расчета, определяемой специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, на основании заявления о выдаче марок.

         Таким образом, уплата денежных средств предусмотрена в случае неисполнения обязательства, исполнение которого обеспечено.

         Управление считает, что в данном случае имело место неисполнение обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

         Таким образом, назначением ФСМ является удостоверение законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и несение информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС).

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенные заявителем марки использованы в соответствии с их назначением: ФСМ с надписью "Вина" и "Вина натуральные" нанесены на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов и до 25 процентов объема готовой продукции включительно, то есть ФСМ использованы для удостоверения законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

         Также судом установлено, что ООО "Среднеуральский винзавод" осуществило нанесение ФСМ на алкогольную продукцию после фиксации сведений в ЕГАИС и в полном соответствии с зафиксированными в ЕГАИС данными, то есть ФСМ являются носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

         Таким образом, несоответствие количества ФСМ по литражу и процентному содержанию этилового спирта (в пределах до 25%), запрошенных в заявлении о выдаче ФСМ и указанных в обязательстве, фактически наклеенным согласно отчету об исполнении обязательства, само по себе не может являться критерием неисполнения обязательства.

         Как следует из материалов дела, все требования, установленные п. 4.1 Постановления № 785 были обществом исполнены: федеральные специальные марки (2 135 000 шт.) нанесены на алкогольную продукцию в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными настоящим Постановлением: после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

         Довод Управления о том, что фактически 796 384  федеральных специальных марок нанесено обществом не на тот вид алкогольной продукции (в части содержания этилового спирта), который был указан в заявлении общества на выдачу федеральных специальных марок, и, следовательно, обществом фактически не выполнена обязанность по использованию марок в соответствии с заявленным им же назначением, подлежит отклонению.

         Как указано выше, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 №785 (в ред. от 21.04.2011, действовавшей в спорный период) было предусмотрено (п.4.1), что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением считается исполненным при условии нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными настоящим Постановлением.

         Постановление № 785 в редакции от 21.04.2011 не содержало положений о том, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой указано в заявлении о выдаче марок.

         Поскольку требования, установленные п. 4.1 Постановления № 785 в действующей в тот период редакции, были обществом исполнены, оснований считать, что им было нарушено обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением  не имеется.

         Суд также отмечает, что 21.12.2011 Постановление Правительства РФ от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (вместе с «Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции", «Требованиями к образцам федеральных специальных марок») было изложено законодателем в новой редакции.

         Так, с 01.01.2012 пунктом 4.1 Постановления, в том числе, предусмотрено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в течение 6 месяцев определенных действий, в том числе, нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными настоящим Постановлением, а также нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением натуральных вин, вин шампанских, игристых, газированных и шипучих), а также вид и емкость указаны в заявлении о выдаче марок.

         Таким образом, с 01.01.2012 нарушением обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением будет считаться их нанесение на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением натуральных вин, вин шампанских, игристых, газированных и шипучих), а также вид и емкость не соответствуют сведениям, указанным в заявлении о выдаче марок.

         Оснований распространять действие п. 4.1 Постановления № 785 в редакции, действующей с 01.01.2012, на правоотношения, возникшие ранее, в 2011 году, у суда не имеется. Ссылка заинтересованного лица на то, что исходя из общего смысла положений ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ и взаимосвязи его положений с п. 4.1 Постановления в редакции от 21.04.2011, использование ФСМ должно производиться в соответствии с заявленным самим же производителем алкогольной продукции назначением в части крепости алкогольной продукции, ее вида и емкости, является несостоятельной.

         Суд также отмечает, что ущерба государству в сфере оборота алкогольной продукции или уплаты акцизов обществом не нанесено: все сведения об алкогольной продукции зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; акцизы уплачены полностью. Данные обстоятельства заинтересованное лицо не оспаривает.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования ООО "Среднеуральский винзавод" следует удовлетворить, требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу № 3 от 06.08.2011 об уплате денежных средств по обязательству от 16.08.2011 № 6, по обязательству от 10.02.2011 № 10 подлежит признанию недействительным. Заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  02 марта 2012 года по делу № А60-54777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова