Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-39329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2696/2012-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                       Дело № А60-39329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей  Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца,  товарищества собственников жилья "Тополек - 3", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Тополек 3"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу № А60-39329/2011, принятое судьей Е. А. Платоновой

по иску товарищества собственников жилья "Тополек - 3"  (ОГРН 1086617002010, ИНН 6617016202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"  (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

           товарищество собственников жилья "Тополек - 3" (далее – ТСЖ «Тополек - 3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее – ООО «УО «ТКС») о взыскании 74 394 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате накопленных, но неиспользованных денежных средств на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, за период с 01.08.07 по 31.12.07, на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года (резолютивная часть от 27.01.2012, судья Е. А. Платонова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-63).

Истец (ТСЖ «Тополек - 3») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить. Указал, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в настоящее время организацией, осуществляющей управление спорным домом, является ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», а не истец, на основании представленных ответчиком документов. Полагает, что непринятые судом от истца документы свидетельствуют о нелигитимности собраний, на которые ссылается ответчик. Считает, что собственники помещений подтвердили легитимность ТСЖ и выразили свое решение продолжить управление МКД в форме ТСЖ «Тополек-3», в обоснование чего ссылается на представленные с апелляционной жалобой доказательства: протокол общего собрания от 04.07.2011, протокол общего собрания от 25.07.2011, которые не оспорены, не обжалованы, не признаны недействительными. Кроме того, указывает на неправомерные действия судьи, которая не допустила представителя истца в зал судебного заседания, не приняла дополнительные документы по делу, в связи с чем истцом подана жалоба на имя председателя Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель жалобы также указывает на то, что дополнительно истребованные документы были им представлены в суд 10.01.2012, т.е. до судебного заседания 27.01.2012, однако в обжалуемом решении указано, что истребуемые документы в материалы дела не представлены и факт неосновательного обогащения истцом не доказан. С апелляционной жалобой истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу № 2-45/2012.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») оснований для его удовлетворения. Доказательств невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции истец не представил, в то время как его представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 47-48). Копии уведомления и сопроводительного письма не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что в адрес суда были направлены именно истребуемые определением суда от 19.12.2011 документы. Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области вынесено 07.02.2012, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства в силу положений ст. 67 АПК РФ. Доказательства отсутствия у истца возможности представить протоколы общих собраний от 04.07.2011 и 25.07.2011 в суд первой инстанции заявителем не приведены. Кроме того, истцом не были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления указанных документов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами равенства, состязательности и равноправия всех перед законом и судом, предусмотренными ст. ст. 7, 8 и 9 АПК РФ, учитывая, что уважительных причин в обоснование отсутствия возможности предоставить протоколы общего собрания в суд первой инстанции истцом не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства не установил.

Ответчиком  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как указывает истец в исковом заявлении, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, выбран способ управления спорным домом – товарищество собственников жилья «Тополек – 3».

          До выбора способа управления в виде ТСЖ обслуживание и взимание денежных средств осуществлял ответчик - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис".

          Истец, полагая, что ответчик, управляя спорным домом в период с августа по декабрь 2007 года, производил начисление и получение денежных средств в виде авансовых платежей в счет будущих работ по капитальному ремонту жилищного фонда, что составило 74 394 руб., требование о возврате полученных средств не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время организацией, осуществляющей управление спорным домом, является ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", а не истец, а также  из отсутствия доказательств факта неиспользования ответчиком денежных средств на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82 за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом № 1 от 09.07.2007 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (л.д. 17).

         На собрании, проведенном в октябре 2008 года, выбран способ управления спорным домом – товарищество собственников жилья.

         Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом № 5 от 16.05.2011 принято решение о выборе в качестве способа управления – управление управляющей организацией (л.д. 16).

         Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом № 6 от 23.06.2011 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (л.д. 15).

           Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время организацией, осуществляющей управление спорным домом, является ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", а не истец.

           Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил требования о взыскании с ответчика суммы 74 394 руб., составляющей неосновательное обогащение в виде накопленных, но неиспользованных денежных средств на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82 за период с 01.08.2007 по 31.12.2007.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию