Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-39329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Приобретенными (в том числе, неосновательно) могут считаться денежные средства, фактически полученные ответчиком.

          Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неиспользования ответчиком денежных средств на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82 за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 в заявленной сумме.

          Определением суда от 19.12.2011 об истребовании доказательств суд обязал Единый расчетный центр Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" представить в Арбитражный суд Свердловской области в 5-ти дневный срок со дня получения данного определения расчет начисленных и полученных денежных средств по статье "капитальный ремонт" от жителей дома № 82 ул. Ленина г. Краснотурьинск, входящего в состав ТСЖ "Тополек-3" за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г.

         Указанные документы в материалы дела не представлены.

          Истец, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что истребуемые документы были представлены в Арбитражный суд Свердловской области до судебного заседания, состоявшегося 27.01.2012, в подтверждение чего представил копии сопроводительного письма от 29.12.2011, квитанции об отправке от 30.12.2011, уведомления. Между тем из представленных доказательств не видно, что в суд поступили именно истребуемые документы.

         Не нашел своего подтверждения и факт нарушения процессуальных прав истца – ТСЖ «Тополек 3», а именно недопуск в судебное заседание 27.01.2012 представителя истца судьей Платоновой Е. А. Надлежащих доказательств этому истцом не представлено, представлена лишь копия жалобы на имя председателя Арбитражного суда Свердловской области.

  Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены, денежные средства перечислены ответчику жителями спорного многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть при наличии правового основания; доказательств наличия у ответчика неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома на оплату расходов по капитальному ремонту материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца – потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения, является истец.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу № А60-39329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц