Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-33832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4203/2009-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-33832/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Митюшева Д. В. – Желтова Е. В., доверенность от 06.02.2012, от 14.04.2011;

конкурсного кредитора  Горохова А. И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой»  

Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2012 года о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела № А60-33832/2008

о признании ООО «Арго Инвестстрой» (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 24.12.2010.

12.09.2011 судом вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой».

06.12.2011 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «СтройУниверсал», ООО «СМУ Уралдизайнстрой» о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Митюшева Д. В.

29.12.2011 в арбитражный суд поступила аналогичная по своему содержанию жалоба на действия конкурсного управляющего Митюшева Д. В. от кредиторов ООО «АтомТяжМаш» Курченкова Александра Валерьевича и Бурмакина Николая Валерьевича.

Определением от 02.02.2012 указанные жалобы на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.02.2012 признаны неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» Митюшева Д. В.:

- не совершение действий по оспариванию договора купли-продажи от 04.03.2009, заключенного должником с ООО «Витязь»;

- непринятие надлежащих мер, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-40777/2010, о взыскании с ООО «Уральская горная компания» в пользу должника 4 479 387,50 руб.;

- заключение конкурсным управляющим 17.08.2011 договора купли-продажи плит заборных и плит перекрытий без оценки указанного имущества;

- продажа крана башенного КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный № 47 по договору от 17.05.2011 без проведения торгов;

- не принятие конкурным управляющим надлежащих мер по сохранности имущества должника;

- оплата аванса в размере 30 000 руб. по договору от 11.02.2011, заключенному с ООО «Агентство права «Юрис-Интер»;

- привлечение в качестве представителя Попова К.А. по доверенности от 07.02.2011.

В части довода ООО «АтомТяжМаш» о нарушении конкурсным управляющим п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалоба оставлена без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Митюшев Д. В. обратился с апелляционной жалобой.

Относительно вывода суда о несовершении конкурсным управляющим действия по оспариванию договора с ООО «Витязь»  указывает, что подача заявления об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; документами, касающимися сделки с ООО «Витязь» Митюшев Д. В. не располагает.

Аналогичным образом, заявитель полагает, что обжалование действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью. Полагает что обжалование действий судебного пристава не  может  привесит к ускорению хода исполнительного производства.

В обоснование своей правовой позиции относительно незаконной продажи плит заборных, указывает на то, что стоимость данного имущества составляет менее 100 000 руб., ввиду чего его реализация и была произведена без предварительной оценки.

Башенный кран реализован конкурсным управляющим после получения одобрения на сделку со стороны комитета кредиторов – 19.10.2011 по цене, превышающей его рыночную стоимость.

Авансовый платеж в размере 30 000 руб. был перечислен ООО «Агентство права Юрис-Интер» на основании договора, которым прямо предусмотрена выплата аванса.

Также указывает, что осуществить консервацию объектов строительства не представлялось возможным ввиду отсутствия источника финансирования расходов, связанных с консервацией.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, привлечение Попова К.А. при одновременном представлении им интересов одного из конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего не противоречит сути Закона о банкротстве и не свидетельствует о конфликте интересов.

ООО «СМУ Уралдизайнстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в оспариваемой им части отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность оспариваемого определения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящей жалобой, конкурсным кредиторам должника послужило, в том числе:

- нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с не совершением действий по оспариванию сделки должника с ООО «Витязь»,

- не оспаривание конкурсным управляющим соглашения от 19.02.2009 № 5-Б, оплата по которому была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2009 № 01, заключенному между должником и ООО «Витязь», по отчуждению недвижимого имущества должника (акт зачета встречных однородных требований от 30.06.2009), за консультационные услуги предоставленные ООО «Витязь» по соглашению от 19.02.2009 № 5-Б.

- нарушение конкурсным управляющим абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в связи с не принятием конкурсным управляющим надлежащих мер, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-40777/2010, о взыскании с ООО «Уральская горная компания» в пользу должника 4 479 387,50 руб.,

- заключение конкурсным управляющим договоров купли-продажи имущества по заведомо заниженной цене, без проведения его оценки, без согласования с комитетом кредиторов, а именно, договоры: от 17.05.2011 (продано имущество по цене 1 100 000 руб.), от 20.07.2011 (продано имущество по цене 95 000 руб.), от 17.08.2011 (продано имущество по цене 81 000 руб.), и от 16.09.2011 (продано имущество по цене 88 000 руб.),

- выплата аванса по договору от 11.02.2011, заключенному должником с ООО «Агентство права «Юрис-Интер»,

- не принятии конкурным управляющим надлежащих мер по сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта в полной мере исследованы указанные доводы конкурсных кредиторов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 01.06.2011 отказано в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не совершении конкурсным управляющим действий по оспариванию договора купли-продажи от 04.03.2009 № 01, заключенного между должником и ООО «Витязь», по отчуждению недвижимого имущества должника, оплата по которому была зачтена в счет исполнения должником обязательств по оплате консультационных услуг, предоставленных ООО «Витязь» по соглашению от 19.02.2009 № 5-Б. Указанное определение суд мотивировал тем, что ранее конкурсному управляющему не было известно о существовании указанного договора.

Поскольку с момента вынесения судом определения от 01.06.2011 конкурсному управляющему должника стала известна воля конкурсных кредиторов, направленная на оспаривание указанного выше договора, о существовании самого договора купли-продажи от 04.03.2009 № 01 Митюшеву Д. В. стало известно еще в ходе судебного разбирательства, его дальнейшее бездействие и непринятие мер по оспариванию указанной сделки правомерно оценено судом первой инстанции, как ненадлежащее выполнение управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Ссылки  на то, что конкурсные кредиторы должника не обращались к нему с требованием об оспаривании сделки должника оценены судом надлежащим образом;  указание на то, что документами, относящимися к спорной сделке, Митюшев Д.В. на сегодняшний день не располагает, подлежат отклонению. Так, добросовестно выполняя свои обязанности, заявитель жалобы имел возможность получить все необходимые документы. Как верно отмечено судом первой инстанции в тексте оспариваемого определения, договор купли-продажи от 04.03.2009 №01 имеется в материалах дела, при этом в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий был вправе запросить необходимые документы. Доказательств невозможности получения документов в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Как подтверждается материалами дела, исполнительное производство в отношении  ООО «Уральская горная компания» на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-40777/2010, о взыскании с ООО «Уральская горная компания» в пользу должника 4479387,50 руб.  возбуждено постановлением от 22.07.2011.

Правомерным следует признать вывод суда о том, что не совершение конкурсным управляющим действий, направленных на получение информации относительно находящегося на исполнении в службе судебных приставов с 22.07.2011исполнительного листа о взыскании с ООО «Уральская горная компания» в пользу должника 4479387,50 руб. нельзя признать надлежащим

исполнением обязанностей конкурсного