Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-33832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего по формированию конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Поскольку установленный законом срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек, конкурсные кредиторы должника обоснованно указали на бездействие конкурсного управляющего.

При этом довод заявителя  о том, что обжалование действий/бездействия судебного пристава-исполнителя является его правом, не может быть принят во внимание. Согласно пункту  4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредитора и общества.

Доводы об обращении к судебному приставу документально не подтверждены, ссылка на деструктивный характер действий по обжалованию его работы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на основании договора купли-продажи от 17.08.2011 Астапову И. В. проданы плиты перекрытий  и плиты заборные.

Как следует из соглашения сторон и их пояснений, 14.09.2011 указанный договор   был  расторгнут, при этом плиты перекрытия вывезены покупателем со строительной площадки (г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3). В нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательства возврата указанных плит после расторжения договора купли-продажи в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи плит заборных и плит перекрытий от 17.08.2011 без оценки указанного имущества является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Каких либо сведений об оценке плит заборных и плит перекрытий материалы дела не содержат, продажа спорного имущества свидетельствует о нарушении прав кредиторов и неправомерности действий конкурсного управляющего, повлекших уменьшение конкурсной массы должника на стоимость указанного имущества.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе настаивает также на том, что балансовая стоимость башенного крана КБ-408.21 была ниже 100 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с заключением ООО «Арсенал-Содействие», рыночная стоимость крана башенного, заводской номер 195, 2006 года выпуска, принадлежащего должнику, на 04.04.2011 составляет 1 000 000 руб.

По договору от 17.05.2011, заключенному с ООО «Проектно-строительная Компания «ЛАВИС» указанный кран продан конкурсным управляющим за 1 100 000 руб.

При этом сведения о кране башенном КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный № 47 содержатся в инвентаризационной ведомости от 22.12.2010, однако не свидетельствуют о том, что его балансовая стоимость составляет менее чем сто тысяч рублей.

Выводы суда в данной части основаны на оценке представленных доказательств, возражения конкурсного управляющего рассмотрены надлежащим образом и отклонены.

То обстоятельство, что спорное имущество продано конкурсным управляющим по цене выше рыночной стоимости, определенной ООО «Арсенал-Содействие», не свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего, поскольку спорное имущество подлежало  реализации на торгах, в нарушение положений ст. 139, 110 Закона о банкротстве имущество продано конкурсным управляющим без проведения торгов.

Судом признаны неправомерными  действия конкурсного управляющего по выплате аванса по договору от 11.02.2011, заключ?нному должником с  ООО «Агентство права «Юрис-Интер».

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, в феврале 2011 года им произведен авансовый платеж в размере 30 000 руб. по договору от 11.02.2011, заключенному с ООО «Агентство права «Юрис-Интер» (данная информация отражена также в отчете конкурсного управляющего от 28.07.2011).

Соглашением сторон от 25.11.2011 указанный договор расторгнут.

В п. 3 данного соглашения стороны предусмотрели, что они не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных по договору от 11.02.2011 работ, в котором стороны зафиксировали, что исполнителем оказаны предусмотренные п. 2 договора услуги, стоимость которых составила 30 000 руб.

При этом конкурсным управляющим даны суду пояснения о том, что денежные средства в размере 30000 руб. не возвращены в конкурсную массу и будут освоены в будущем.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеч?нного по договору от 11.02.2011 лица в феврале 2011 в размере 30000 руб., в то время, как работы (услуги) фактически выполнены в ноябре 2011 не соответствует требованиям п. 2 ст. 20.3, ст. 59 Закона о банкротстве, влеч?т нарушение прав кредиторов, поскольку в таком случае происходит необоснованное расходование конкурсной массы.

В данной части юридически значимым обстоятельствам также дана судом верная оценка, правомерность выводов суда заявителем жалобы не опровергнута.

Кроме того, одним из доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы конкурсного управляющего, служит отсутствие денежных средств на консервацию объектов строительства и, как следствие, необоснованность выводов суда о неправомерности бездействия Митюшев Д.В. в указанной части.

Между тем в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения заявления в данной части  обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем жалобы, Попов К.А. представлял интересы конкурсного управляющего Митюшева Д. В. при рассмотрении судом требования ООО «АтомТяжМаш» в судебных заседаниях 12.04.2011, 19.05.2011, 04.07.2011, 08.09.2011, 29.09.2011 по доверенности от 07.02.2011.

Вместе с тем представитель Попов К. А. представлял интересы кредитора Белоусова А.Ю. в судебном заседании 24.01.2012 и 25.01.2012 при оспаривании конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, принятых 08.11.2011.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра от 13.05.2011 документы для государственной регистрации расторжения договора, заключенного с ООО «Энергокомплект», представлены Белоусовым А.Ю. по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Арго Инвестстрой» Митюшевым Д. В. от 13.04.2001, номер в реестре нотариуса 1-3800.

Деятельность конкурсного управляющего, а равно его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов  всех кредиторов должника.

Представление одним и тем же лицом интересов, как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора должника явно свидетельствует о конфликте интересов, отражает проявленную управляющим  недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь являются отражением правовой позиции конкурсного управляющего должника по существу рассматриваемого спора.

Однако оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу № А60-33832/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

А. А. Снегур