Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-38184/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога.

Арендная плата за 2004 год составила 19 800 руб., за 2005 год   - 23 706 руб., за 2006 год – 27 793 руб. 08 коп., за 2007 год – 27 973 руб. 08 коп., за 2008 год – 30 106 руб. 62 коп., за 2009 год – 33 568 руб. 88 коп., за 2010 год – 33 328 руб. 02 коп., за 2011 год – 33 328 руб. 02 коп.

Согласно п. 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2004 года по 05.10.2008 истец пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, оснований для удовлетворения иска  в данной части не имеется  в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с  30.05.2011, то есть со дня, когда истцу стало известно из решения об отказе в приватизации арендуемого земельного участка о допущенных в расчете арендной платы ошибках, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 06.10.2008 по 2011 год переплаты  арендной платы у ответчика не имелось с учетом того, что за этот период арендная плата составила 107 751 руб. 57 коп. (7526 65 руб. за 3 мес. 2008 г. + 33 568 руб. 88  коп. за 2009 год  + 33 328 руб. 02 коп. за 2010 год + 33 328 руб. 02 коп. за 2011 год), а истцом фактически уплачена арендная плата в сумме 63416 руб. 49 коп., что подтверждается расчетом истца и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете  арендной платы с 2009 года положений абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обоснованно отклонен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с

пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» размер арендной платы не может превышать 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Однако  земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008,

предоставленный истцу, не относится к землям, ограниченным в обороте, или изъятым из оборота, указанным в п. п.4, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008 относится к землям, на которые действует запрет приватизации, установленный п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

 На земельном участке отсутствуют линейные  объекты, указанные  в абз. 1 п. 2 ст. 3 п. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истец не относится к лицам, пользующимся льготой по арендной плате, установленной указанными правовыми нормами, является верным.

Оснований для применения льготного размера арендной платы, не превышающего 1,5 %  или 2% от кадастровой стоимости земельного участка, не имеется.

В иске судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые опровергали бы правильные выводы суда по существу спора и могли бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2012 года по делу № А60-38184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Исетский рыбхоз» Щербакова Игоря Валентиновича  (ОГРНИП 304667212600010, ИНН 667100001887) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                Ю.В. Скромова