Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А50-18280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.03.2011 по иску Ореховой С.Л. к ООО «ПО «Пермпромжилстрой» и ПИК «Построим сами» установлено, что поскольку застройщик не возвратил денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и не оспариваемые сторонами в течение десяти рабочих дней со дня расторжения, уведомление ООО «ПО «Пермпромжилстрой» о расторжении в одностороннем порядке договора с ПИК «Построим сами» нельзя расценивать как расторжение договора между сторонами. Установив факт внесения Ореховой С.Л. суммы паевого  взноса  за спорн6ую квартиру,  суд  признал за ней право собственности на данную квартиру как объект незавершенного  строительства на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что истцом договор долевого участия в строительстве № 162 расторгнут 12.04.2010 согласно уведомлению истца на основании ст. 5, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является необоснованным, поскольку из указанного выше  следует, что  вследствие  невозвращения истцом денежных  средств после направления уведомления от  12.04.2010, фактически договорные отношения между сторонами не прекратились, право собственности на спорную квартиру признано за Ореховой С.Л.  решением  суда.

Довод заявителя о том, что ответчиком 27.10.2011 направлено истцу уведомление в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный договором срок, также не может быть принят судом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

 Из  материалов дела следует, что на момент направления уведомления о расторжении договора (27.10.2011) за Ореховой С.Л. решением  суда по делу № 2-745-11 от 01.03.2011 признано право собственности на квартиру № 81 по ул. Куфонина, 32, в связи с чем  основания для  направления уведомления о расторжении договора у ответчика отсутствовали.

Согласно разрешению № 295/2008 от 18.11.2011 17-19 этажный жилой дом со встроенными многофункциональными  помещениями, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 32 введен  в эксплуатацию (т.1 л.д. 182).

Отсутствие акта  приема – передачи  спорной квартиры само по себе  не  свидетельствует о неисполнении  обязательства истцом с учетом того, что фактически к Ореховой С.Л.  перешло право  собственности на  квартиру, являющуюся  предметом спорного договора.

Ссылка ответчика о том, что дом по ул. Куфонина, 32 достраивался за счет средств будущих собственников дома – ТСЖ «Куфонина, 32», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами.

Доводы ответчика о том, что, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Куфонина, 32» для выяснения обстоятельств по финансированию достройки жилого дома по ул. Куфонина, 32, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт может повлиять на права или законные интересы, обязанности ТСЖ «Куфонина, 32», в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Возможность лица сообщить суду сведения или представить доказательства в обоснование требований или возражений одной из сторон не является основанием для привлечения такого лица  к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод жалобы о том, что отношения между сторонами нельзя рассматривать вне связи с отношениями, возникшими между истцом и ответчиком по другим объектам, исходя из которых истец имеет задолженность перед ответчиком, нельзя признать обоснованным. Согласно назначению платежей в расчетных документах, имеющихся в материалах дела, оплата произведена по спорному договору, заключенному между сторонами. Иных  платежных документов, свидетельствующих об оплате по договору № 162,  суду не  представлено.

Доказательств проведения зачетов по иным осуществленным платежам суду не представлено (ст.65 АПК РФ).  Письмо  ответчика от 22.03.2010 № 89  таким доказательством не  является, поскольку  указания на  проведение зачета не  содержит (л.д. 14 – 18 т.2). Оснований для освобождения ответчика от оплаты по договору по настоящему делу в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по другим основаниям не имеется.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости объекта по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика     договорную неустойку с 31.07.2009 по 01.06.2011 в размере 56 788 руб. 62 коп.

 Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод  жалобы  о том, что неустойка начислена  истцом за период, когда строительство им не велось правового  значения не имеет, поскольку  в силу ст. 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили о снижении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Также в  п.п 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное требование, заявленное в апелляционном суде, в силу положений ст. 268 АПК РФ, а также указанных выше разъяснений  рассмотрению не подлежит.

Иные  доводы жалобы рассмотрены апелляционным  судом и отклонены,  поскольку отмену правильного  судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных  обстоятельствах  оснований  для отмены  судебного  акта не  имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда  Пермского края от 08 февраля 2012 по делу № А50 - 18280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                                            Р.А. Богданова