Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу n  17АП-32/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

23 августа 2006 года                                                            Дело №  17АП-32/2006-ГК

Апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                                                   Соларевой О.Ф.

судей                                                            Крымджановой М.С., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кабаргиной Н.О.

при участии в судебном заседании

от истца:  Тюрюканов А.М., по доверенности от 06.10.2005г., паспорт;

от ответчика: Кордюков В.П., предприниматель, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП  серии 59 № 0021196130 от 16.11.2004г., паспорт;

     рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кордюкова Виктора Павловича на  решение   Арбитражного суда Пермской области от 23 июня 2006г.  (судья Аристова Г.Г.) по делу № А50-6472/2006-Г10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрягалов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кордюкову Виктору Павловичу  о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 158 000руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  27 219руб. на основании  ст.395,1102,1107 ГК РФ (л.д.4-5).

Решением арбитражного суда от 23.06.2006г.  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  158 000 руб. неосновательного обогащения и          23 490руб.86коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска в сумме 3 728руб.14коп. отказано (л.д.98-103).

Предприниматель Кордюков В.П. с решением  арбитражного суда от 23.06.2006г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит   его отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель предпринимателя Дрягалова Д.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев  жалобу предпринимателя Кордюкова В.П. в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, находит, что она подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец  передал ответчику денежные средства в сумме  28 000руб, что подтверждается расписками от 22.03.2005г., 25.04.2005г., 06.06.2005г. (л.д.13,14) и не оспаривается ответчиком. Кроме  того,  истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000руб. по платежному поручению №  92 от 10.06.2004г. и в сумме 80 000руб.  по платежному  поручению № 97 от 28.06.2004г. (л.д.17,18).

По мнению истца, денежные средства в сумме 158 000руб. получены ответчиком неосновательно, т.к. истец  на указанную сумму товар от ответчика  не получал.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар   в счет исполнения договорных обязательств был передан  ответчиком по накладным работнику истца - Василишину С.Н., по расчетам ответчика истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 501 988руб.29коп.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика на то, что товар поставлялся истцу на основании договора на поставку продукции от 01.05.2004г. № 93/2004 (л.д.59,60) является необоснованной, т.к. из договора невозможно определить  наименование и количество товара,  подлежащего поставке, сторонами не установлен срок поставки.  Доказательства наличия заявок покупателя в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела накладные не содержат отметок о том, что поставка производится на основании указанного договора.

При таких обстоятельствах в силу ст.421, 455 ГК РФ нет оснований считать указанный договор заключенным, т.к. стороны не согласовали предмет договора.

В связи с изложенным  не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор поставки от 01.05.2004г. № 93/2004, подписанный  со стороны истца лицом на основании трудового договора   № 2 от 01.01.2004г.,  был  впоследствии одобрен  предпринимателем Дрягаловым Д.И., т.к. одобрение незаключенного договора не влечет юридических последствий.

В то же время, из имеющихся в материалах дела  накладных  №№  1298 от 02.07.2004г., 1371  от 08.07.2004г., 1306 от 02.07.2004г., 1145 от 19.06.2004г., 1004 от 04.06.2004г., 907 от 27.05.2004г., 743 от 14.05.2004г., 1641 от 10.05.2004г., 688 от 04.05.2004г. (л.д.65,66,69,73,76,80,84,86,88), подлинные экземпляры которых представлены ответчиком, следует, что между сторонами совершались разовые сделки купли - продажи (ст.153 ГК РФ). Истец представил копии тех же накладных, в которых отсутствует подпись получателя товаров, пояснив, что подлинными экземплярами накладных не располагает, т.к. они переданы в милицию.

Истец, оспаривая получение товаров, указанных в накладных, ссылается на то, что товары были получены работавшими у него по трудовому договору  братьями - Василишиным С.Н. и Василишиным О.Н. Как пояснил представитель истца, в отношении братьев Василишиных в настоящее время проводится проверка по заявлению истца по факту незаконного завладения  имуществом. В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены письма УВД г.Перми от 02.03.2006г. № 50-8 и от 15.02.2006г. № 4/Д-38. Постановление о возбуждении уголовного дела  истцом не представлено.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что братья Василишины С.Н. и О.Н. работали у него по трудовым  договорам от  01.01.2004г. № 1 и № 2. Однако,  как пояснил представитель истца, в их  функции   входило выполнение обязанностей по отпуску товаров по накладным получателям товаров,  обязанности по получению товаров были возложены в соответствии с трудовым договором на другое лицо - Мастюгина Е.Н. Договор с Мастюгиным Е.Н. на 2004г. истец не представил. Доказательств осуществления Мастюгиным Е.Н. функций  по получению товаров от поставщиков (товарные накладные на получение товаров, книга предпринимателя с записью о полученных товарах) в материалах дела не имеется. Из пояснения представителя истца следует, что все документы были переданы в милицию в связи с проводимой проверкой по факту  незаконного завладения имуществом Василишиными. Протокол об изъятии документов у истца в связи с проводимой проверкой истцом не представлен.

Из пояснения ответчика следует, что товар  на складе принимался и отпускался как  Матюгиным Е.Н., так и Василишиным С.Н. Василишин О.Н. в основном выполнял обязанности по ведению бухгалтерской отчетности. При этом на складе как правило находился предприниматель Дрягалов Д.И.

В соответствии с п.2.1. трудовых договоров № 1 и № 2 от 01.01.2004г. исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу, недостачу, утрату выданных ему товаров и материальных ценностей,  за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.1. трудового договора от 01.07.2002г., заключенного предпринимателем Дрягаловым Д.И. с Мастюгиным Е.Н. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанности  по отпуску промышленных товаров по накладным, на него возложена полная материальная ответственность за сохранность материальных ценностей (л.д.91). Представитель истца пояснил, что с Мастюгиным Е.Н. был заключен аналогичный договор на 2004г.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 3.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах применения ст.183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств  дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников  на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Василишин С.Н. и Василишин О.Н. несли полную материальную ответственность за сохранность  находящихся на складе товаров,  истцом не доказано, что прием товаров от поставщиков осуществлялся иными лицами (не  Василишиными), то  следует признать, что полномочия  Василишина С.Н. и Василишина О.Н.  по получению от поставщиков товаров  явствовали из обстановки, в которой  они действовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт вручения     работникам истца товаров, указанных в накладных №№  1298 от 02.07.2004г., 1371  от 08.07.2004г., 1306 от 02.07.2004г., 1145 от 19.06.2004г., 1004 от 04.06.2004г., 907 от 27.05.2004г., 743 от 14.05.2004г., 1641 от 10.05.2004г., 688 от 04.05.2004г. (л.д.65,66,69,73,76,80,84,86,88) (п.1 ст.458 ГК РФ). Согласно накладных стоимость товаров составляет  651 988руб.26коп.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.8,307 ГК РФ у истца возникла обязанность по оплате полученного по вышеуказанным накладным  товара  в сроки, указанные в ст.486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах факт уплаты истцом ответчику суммы 158 000руб. свидетельствует об исполнении истцом обязанности по   частичной оплате  поставленных истцу ответчиком товаров по вышеуказанным накладным. Иных доказательств оплаты товаров в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что полученная ответчиком сумма 158 000руб.  является неосновательным обогащением ответчика, не подтверждаются материалами дела (ст.65 АПК РФ). Исковые требования о взыскании с ответчика 158 000руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком  денежных средств в сумме 158 000руб, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного  суда  Пермской области от 23.06.2006г. по делу № А50- 6472/2006-Г10 подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца,  предпринимателя Дрягалова Д.И.  Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина по иску подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета РФ (ст. 102,110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176,266,268,269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

     Решение Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006г. по делу № А50-6472/2006-Г10 отменить, в удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрягалова Дмитрия Ивановича в доход  федерального бюджета РФ 5 204руб.38коп. госпошлины по иску.

     Исполнительный лист направить в  ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрягалова  Дмитрия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Кордюкова Виктора Павловича  1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

М.С. Крымджанова

  Л.В. Рубцова