Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А50-19576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чеках – общая сумма составила 6700 руб. Данные расхождения предпринимателем не устранены, установить реальную сумму расходов суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства использования приобретенного товара (парафин ТОКО, парафин BRTKO и т.д.) в предпринимательской деятельности, доказательства реализации данного товара отсутствуют.

Ссылки предпринимателя на реализацию ОАО «Уралсвязьинформ» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно представленным в суд апелляционной инстанции товарной накладной и счета-фактуры от 09.06.2008 в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» был поставлен спортивный инвентарь. При этом установить, что в числе данного спортивного инвентаря были реализованы спорные парафин ТОКО, парафин BRTKO не возможно. Заявленная сумма реализации составляет 17 000 руб., в то время как  стоимость приобретенного парафина составляет  6700 руб. Расхождения предпринимателем не устранены, пояснения по данному обстоятельству не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии расходов на приобретение дивана «Жасмин» на сумму 8354 руб., дивана- кровати, кресла, танкетки на сумму 21 347 руб., поскольку отсутствуют доказательства использования их в предпринимательской деятельности. Ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой предпринимателем не представлено доказательств наличия у него в собственности или в аренде какого-либо складского и офисного помещения, для оборудования которого приобретено указанное имущество.

Ссылки предпринимателя на непринятие инспекцией расходов в общей сумме 169 593,14 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку п.1.8.1 решения содержит, что данные суммы за исключением указанных расходов  приняты инспекцией в расходы.

В отношении цепи ПР-25, 4-60, звена СПР-25,4-60 налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены счета-фактуры и платежное поручение от 12.09.2008 № 43.

В ходе анализа данных документов, суд апелляционной инстанции установил, что согласно решению инспекцией приняты все расходы, которые отражены в выписке по расчетному счету, в том числе и по платежному поручению №43. Обратного предпринимателем не доказано. 

Материалы дела также не содержат доказательств относимости к предпринимательской деятельности произведенных расходов в сумме 257 388,51 руб. на приобретение стройматериалов, поскольку из представленного предпринимателем договора аренды от 01.06.2006 № 14/ар с Кургановым В.А. и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2006, следует, что спорный объект аренды по ул. Целищева, 8, является жилым домом. Доказательств использования либо намерений в дальнейшем использовать его в предпринимательской деятельности и получении дохода материалы дела не содержат.

Налоговым органом отказано в принятии расходов за 2009г. в сумме 525 076,49 руб. в связи отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы. Приняты материальные расходы в сумме 163 000,68 руб. и прочие расходы в сумме 7164,83 руб., отраженные по выписке с расчетного счета предпринимателя.

В суд первой инстанции и вместе с апелляционной жалобой предпринимателем не представлены какие-либо документы,  подтверждающие спорные расходы.

Представленные в суд первой инстанции акты на выполнение работ-услуг и приходные ордера от 05.04.2009 и 30.04.2009 обоснованно не приняты, поскольку заявленные в них работы относятся к помещению по ул. Целищева,8, в отношении которого предпринимателем не представлены доказательства связи с предпринимательской деятельностью.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие о реализации в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» автозапчастей на суммы 110 700 руб., 56 800 руб., 30 000 руб., 80 000 руб. Между тем каких-либо расходных документов на приобретение данных товаров предпринимателем не представлено. Установить факт приобретения  автошин, цену приобретения, период приобретения суду не представляется возможным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направленности спорных расходов на получение дохода, не подтверждены надлежаще оформленными первичными документами суммы расходов, то у инспекции были правовые основания для непринятия в состав затрат указанных расходов и доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в данной части соответствует нормам НК РФ в связи, с чем решение не подлежит отмене, жалоба предпринимателя – удовлетворению.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по жалобе в сумме 100 руб. подлежи взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу №А50-19576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Курганова А.В. в федеральный бюджет госпошлину по жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова