Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А50-24170/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

законодательства»).

Судом первой инстанции общество «ПКФ «Айсинг» признано обладателем преимущественного права на выкуп арендованного помещения, что соответствовало критериям, установленным Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что не оспаривается.

Также признано установленным то, что земельный участок площадью 294,52 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, д. 11а, кадастровый номер 59:01:44 1 0986:0035, сформирован в целях эксплуатации 1-этажного нежилого здания (литера А).

Согласно п.7 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Таким образом, в отсутствие доказательств изъятия из оборота или ограничения в обороте указанного земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимого имущества верным признается вывод суда первой инстанции о том, что продажа муниципальной собственности (здания закусочной) должна быть совершена одновременно с отчуждением земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, п. 7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 18.05.2011 сам по себе исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска, так как указанный факт признается свидетельствующим о прекращении обязательства исполнением, при этом, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения обстоятельства заключения и исполнения сторонами данного договора, что суд первой инстанции оценил как не свидетельствующее об отсутствии между сторонами разногласий по поводу условия приобретения объекта.

Факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 18.05.2011 действительно имел место в период после  принятия впоследствии отмененных судебных актов по данному делу, которыми были определены условиях спорных пунктов договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа № 10-159, без учета выкупа земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом того, что сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности без учета выкупа земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, впоследствии данный объект истцом был отчужден, собственниками этого объекта в настоящее время являются третьи лица, избранный истцом способ защиты не может быть признан непосредственно влекущим восстановление предположительно нарушенных прав истца.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лишь лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Истец таким лицом не является.

Зарегистрированное право третьих лиц - Леготкина А.Д., Тайсиной Г.М., в отношении соответствующего объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспаривается.

Следствием предполагаемой оценки судом сделки (сделок), в результате исполнения которой (которых) указанные лица стали сособственниками объекта недвижимого имущества, недействительной, без применения последствия ее недействительности, внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – о государственной регистрации права истца на этот объект, быть не может.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу № А50-24170/2010 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

О.В. Суслова