Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-25416/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

башенного крана от 15.10.2008 № 12 расторгнут.

Между ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (продавец) и ООО «ПСК «Лавис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кран башенный передвижной КБ 408.21, заводской номер 195. Покупателем произведена оплата товара в размере 1 100 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2011 № 528.

ООО «ПСК «Лавис» (заказчик) и ООО «УК «Троя» (подрядчик) подписаны договор от 01.06.2011 № 2ОР, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на строительном объекте – жилой дом № 2 жилого комплекса по ул. Дзержиснкого в г. Заречный Свердловской области, а также акт от 18.07.2011 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 860 000 руб.

На основании соглашения от 18.07.2011 № 1 к договору от 01.06.2011 № 2ОР заказчиком в счет оплаты выполненных работ передан подрядчику кран башенный передвижной КБ 408.21, заводской номер 195, по акту приема-передачи от 22.07.2011.

ООО «УК «Троя» (арендодатель) и ООО «Атриум» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана от 28.07.2011 № 4, в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 1.7 которого арендодатель обязуется предоставить за плату по временное владение и пользование объект аренды – кран башенный передвижной КБ-408.21, заводской номер 195, на срок до 28.02.2012, а арендатор – принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объект аренды передан арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи башенного крана от 29.07.2011, подписанный сторонами договора аренды башенного крана от 28.07.2011 № 4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» указало, что договор на оказание услуг башенного крана от 15.10.2008 № 12 расторгнут, башенный кран находится у ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ», последний уклоняется от передачи спорного имущества истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, в том числе отчуждения имущества в собственность другим лицам, обременения его, принадлежит собственнику имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи башенного крана от 15.10.2008.

На момент совершения указанной сделки продавец, ООО «АртПлан», обладал полномочиями собственника, что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2008 № 18/2006 КП, актом приема-передачи имущества от 01.10.2008, полученным у ООО «АртПлан» и представленным истцом.

Аналогичные договор купли-продажи от 08.12.2008 № 18/2006 КП и акт приема-передачи имущества от 08.12.2008, представленные третьим лицом - ООО «АС ФИНАНС», не свидетельствуют об обратном. Из совокупности доказательств: соглашения от 01.10.2008 № У/18/2006 об уступке прав и переводе обязанностей по договору лизинга от 22.03.2006 № 18/2006, договора купли-продажи от 01.10.2008 № 18/2006 КП, а также акта приема-передачи имущества от 01.10.2008, акта приемки-передачи векселя от 12.02.2009, в которых имеются ссылки на договор купли-продажи от 01.10.2008 № 18/2006 КП, объяснений ООО «АС ФИНАНС» и ООО «АртПлан», заключивших этот договор, следует, что договор купли-продажи от 01.10.2008 № 18/2006 КП заключен и имущество передано покупателю 01.10.2008, право собственности ООО «АртПлан» на башенный кран возникло в указанный день. Иного не доказано.

Договор купли-продажи от 17.05.2011, соглашение от 18.07.2011 № 1 к договору от 01.06.2011 № 2ОР и договор аренды башенного крана от 28.07.2011 № 4 не соответствуют положениям статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), поскольку ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ПСК «Лавис», ООО «УК «Троя» не имели прав распоряжения спорным имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 названного постановления).

Башенный кран выбыл из владения ООО «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» помимо его воли. Исходя из условий договора на оказание услуг башенного крана от 15.10.2008 № 12, акта приема-передачи имущества от 15.10.2008 воля истца была направлена на передачу крана первому ответчику только во временное пользование. Кроме того, ООО «ПСК «Лавис», ООО «УК «Троя» нельзя признать добросовестными приобретателями, так как у ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» отсутствовали правоустанавливающие документы на кран, о чем ООО «ПСК «Лавис», ООО «УК «Троя» должны были узнать, приняв разумные меры для выяснения правомочий первого ответчика на отчуждение имущества.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На момент рассмотрения дела башенный кран находится у четвертого ответчика - ООО «Атриум».

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 вышеназванного постановления).

ООО «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» лишено владения истребуемым имуществом, договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, между ним и четвертым ответчиком отсутствуют, следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует удовлетворить, обязав ООО «Атриум» передать истцу спорное имущество, в удовлетворении иска, предъявленного к другим ответчикам, – отказать.

На основании изложенного возражения против иска, приведенные участниками спора, отклонены судом апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу, который подписан от имени первого ответчика Желтовой Е.В. и поступил в суд апелляционной инстанции 23.04.2012, не принят судом во внимание, так как он подписан неуполномоченным лицом, заявлением вновь назначенного конкурсного управляющего ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» Абдулина Ю.В. от 16.04.2012 все доверенности, выданные на имя Желтовой Е.В., отозваны.

Довод ООО «Атриум» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного 5.1 договора на оказание услуг от 15.10.2008 № 12, отклонен апелляционным судом, так как спор по настоящему делу не вытекает из этого договора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче заявления об обеспечении иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО «Атриум».

Цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором купли-продажи башенного крана от 15.10.2008 цена крана составляет 4 000 000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая сумма государственной пошлины - 39 000 руб. подлежит взысканию с четвертого ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу № А60-25416/2011 отменить.

Иск к ООО «Атриум» удовлетворить.

Обязать ООО «Атриум» передать ООО «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» башенный кран КБ-408.21 (заводской номер – 195).

В удовлетворении иска к ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «Проектно-Строительная Компания «Лавис», ООО «Управляющая компания «Троя» отказать.

Взыскать с ООО «Атриум» в пользу ООО «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» 8 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Атриум» в доход федерального бюджета 39 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов